Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 99. §. 599 hátirat az óyás felvétele után felperes legitimálására nem szolgálhat. Cs. J. pedig a váltó tulajdonát felperesre, kinek neve, illetve czége a váltón elő nem fordul és igy váltói kapcsolatban sem áll, a váltó tartalma szerint át nem ruházta stb. (Curia 1900 október 23-ŐTI 569/1900. sz. a.) Az óvásban csak az említtetvén meg, hogy a váltót K. J. ügyvéd, mint a váltóbirtokos megbizottja adta át óvatolás végett, anélkül, hogy ez a váltóbirtokos meg is neveztetett volna, az igy felvett óvás a V. T. 99. §. 2. pontja kellékének, vagyis annak a váltóbirtokos személyének megnevezése hiányában, kinek részére az óvás felvétetett, érvénytelen, annyival inkább, mert a váltómásolatban is felperes csak üres forgatmánynyal lévén igazolva, — az, hogy az óvás az ő részére vétetett fel, még ennek tartalmából sem állapitható meg. (Curia 1897 április 12-én 1004/1896. sz. a.) Ha az óvás csupán a legitimatio kérdésében képezte kifogás tárgyát, ugy az a hiány, hogy az óvásban az eljárt ügyvéd meghatalmazotti minősége kitüntetve nincs; nem vehető figyelembe. A m. kir. Curia: Az a körülmény, hogy M. J. ügyvédnek a felperes részéről való meghaalmazása az óvás felvétele napján kelt, s hogy a váltóösszeg is a nevezett ügyvédnek volt fizetendő: szintén az mutatja, hogy a nevezett ügyvéd az óvás felvétele körül csak mint a felperes meghatalmazottja járt el; a miért is a jelen esetben, midőn az óvás csupán a felperes legitimatiójának kérdése szempontjából képezi vizsgálat tárgyát, nem vehető figyelembe az a hiány, hogy M. meghatalmazotti minősége magában az óvásban kitüntetve nincs. (1901 november 29-én 731/1901. sz. a.) Szabálytalan és a visszkereseti jog fentartására alkalmatlan az óvás, ha az óvatoló személy a helyett, hogy a telepitett váltót a telepesnél bemutatná, ennek üzleti helyiségében az elfogadót kereste, hogy a bemutatást nála eszközölje. (Curia 1885 november 26-án 624/1885. sz. a.) Hasonló 830/85. A Halmi bank- és népbanknál fizetendő váltó telepitvc lővén, az óvás a telepes ellen felveendő; az ahhoz intézendő felhivásban pedig benfoglalva kell lenni ugyan a váltó tényleges bemutatásának megtörténte, de az a kérdés: „vájjon a váltóra fedezet érkezett-e és kitől — pótolja a fizetés végetti bemutatást, mert az, hogy a V. T. 99. §-ban meghatározott óvás kellékei fenforognak-e, concludens tényekből is.