Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

32 Váltótörvény 92. §. Minden váltóper önállóan s az illetékes váltóbirőság mint külön ügybiróság által lévén elbirálandó, a perrendtartás 13. §-ának alkalmazása a váltóperekben ki van zárva; az a körülmény tehát, hogy alperesek a halmi járásbiróság előtt a kereseti váltó visszaadása iránt előbb inditották meg a sommás pert, mintsem felperes a váltókeresetet beadta, a jelen per önálló elbirálásának útjában nem áll; és mert a fedezeti váltó érvényesithetése csak akkor szűnvén meg, ha az az ügylet, melynek biztosítására szolgál, végleg rendeztetett, ebből folyólag a jelen perben vizsgálat tárgya egyedül az, hogy az alapul fekvő cserszállitási ügylet már teljesen rendezve van-e? a mi pedig nincs bizonyitva; ellenben magának ezen kereskedelmi ügyletnek elbírálására s a cser szállítására vonatkozó elszámolás megejtése a váltóper keretébe nem tartozik. (Curia 1897 január 22-én 373/96. sz. a.) Ha a váltóbirtokos ellen a kereseti váltóügyletből kifolyóan bűnvádi eljárás van folyamatban, a váltóper ezen eljárás befejeztéig felfüggesztendő. (Curia 1897 márczius 10-én 843/896. sz. a. azonos határozat. 1180/1891. sz. a.) Egy és ugyanazon perben felperesként és mint egyik örökös, alperesként ugyanazon személy nem szerepelhet. Bpesti T.: A per adatai szerint a 2. r. alperesként megnevezett és perbe idézett K. T. G. és hasonnév alatt szereplő felperessel egy és ugyanazon személy lévén, minthogy önmaga irányában jogi kötelezettséget senki sem érvényesíthet és igy egy és ugyanazon perben felperesként és alperesként nem szerepelhet s ezen a dolog természete szerint mit sem változtat az, hogy a keresetet felperes mint az A. és B. alatti váltók kibocsátója a váltó időközben elhunyt elfogadójának örökösei ellen, kik közé ily minőségben ö is tartozik, az örökhagyó osztatlan hagyatékát képező javakból való kielégítést czélozva, kívánja érvényesíteni, mivel e végből a kir. Curia 42. sz. döntvénye értelmében is csak az ismert és az ismeretlen örökösök perben állása szükséges s ennek elég van téve, ha az örökösök akár alperesként, akár felperesként állanak perben, az elsöbiróság nyilvánvalóan lényeges eljárási szabályt sértett meg, midőn a védekező alperesek e részben tett észrevétele figyelmen kívül hagyásával a pert K. Tóth Gábor mint alperes irányában is elbírálta, azt a megjelent alperesek védelméhez csatlakozottnak vette s irányában marasztaló határozatot hozott; miért is az elsöbiróság ítéletének azt a részét az 1881. évi LIX. t.-cz. 39. §. utolsóelőtti bekezdése értelmében és illetve az idézett §. a) pontja alapján hivatalból megsemmisíteni kellett.