Magyar döntvénytár, 11. kötet - 1904 (1907)

Bp. 384. §. 4. p. 213 meg nem illeti, sértett képviselője pedig önálló felebbezési joggal 383« §• éppen nem bir; ennélfogva ezt a felebbezést a Bp. 400. és 401. §. 3. pontja értelmében vissza kellett utasítani. (1904. decz. 5. 1829. sz.) Alaki semmiségi okok: a) az ítélő bíróság törvényellenes alakítása. (384. §. 1. p.) ; 588. C: Védő által hivatalból figyelembe veendő semmiségi ok- 384. §. 1. p. ként hozatott fel, hogy az egyik esküdt ügyészi megbízottként van alkalmazva a járásbíróságnál; tehát az itélő bíróság nem volt törvényesen alakítva, mert az 1897: XXXIII. t.-cz. 6. §-a és az 1897: XXXIV. t.-cz. 12. §-a szerint az ügyészi megbízott a kir. ügyésznek alá van rendelve és az esküdtek névsorába fel nem vehető, s e szerint a Bp. 384. §-ának 1. pontjában foglalt semmiségi ok forog fenn. Minthogy a Bp. 384. §-4ban meghatározott alaki semmiségi okok az esküdtszéki eljárásban a Bp. 427. §nának 1. bekezdése értelmében csak az eme §-ban foglalt megszorításokkal alkalmazhatók; a 427. §. 3. pontja szerint pedig az, hogy a határozat hozásában oly esküdt vett részt, kire nézve kizáró ok forog fenn, e §. utolsó előtti: bekezdése szerint nem hivatalból figyelembe veendő, hanem csak sommiségi panasz utján érvényesíthető semmiségi okot képez; végre, minthogy e miatt az tiélet kihirdetésekor semmiségi panasz nem jelentetett be és e bejelentés az indokolásban a Bp. 390., 430. §-ainak egybevetett értelme szerint többé nem pótolható; ezeknél fogva a semmiségi panasz indokolásának eme hivatalból figyelembe vétetni kért körülményekre vonatkozó része a Bp. 434. §-ához képest visszautasítandó A olt. (190-4. nov. 16. 9369. sz.) 584. C: Szabálytalan ugyan, hogy a felebbviteli tárgyalás elnöke az ügynek előadója is volt, tekintettel azonban arra, hogy ez a szabálytalanság a törvényben meghatározott semmiségi okok közé nem tartozik; továbbá figyelembe véve, hogy az itélő bíróság a kir. törvényszéknek 3 birói tagjából állván, a másodfokú bíróság ítéletét törvényesen alakított bíróság hozta, a Bp. 384. §-ának 1. pontjában meghatározott s e §. végső bekezdése szerint hivatalból figyelembe veendő alaki semmiségi ok nem forog fenn. (1904. május 10. 4391. sz.) b) a hatáskör túllépése (4. p.); 585. C: A Bp. 384. §-ának 4. pontjában körülírt alaki semmiségi 4. p. ok vádlott szerint azért forogna fenn, mert vádlott az eperjesi törvényszék ellen még az 1897. évben feljelentést tett, amelynek elbírálására a kassai törvényszék küldetvén ki, a feljelentés ott, ugy a kassai táblánál is a vádlottra nézve nem kedvező elintézést nyert, mi miatt vádlott a kassai törvényszéket és a kassai táblát sajtó 'utján is megtámadta és a nélkül, hogy a nevezett bíróságok a támadás