Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

Hiteljogi Döntvénytár. 110 kifejezetten az igazgatóság javadalmazása gyanánt feltüntetve, miért is a zárszámadás jóváhagyása oem jelentheti az igazgatóság által önmaga részére megállapított díjazás jóváhagyását. A fent kifejtettek azonban nem zárják ki azt, hog) az igazgatóság vidéki tagjai, Kik kötelességeikel ingyen teljesitik, az akörül felmerüli költségeiknek, nevezetesen utazásuk és Budapesten tartózkodásuk költségeinek megtérítését igényelhessék. Az igazgatóságnak tehát joga \oli arra, hogj ;i készkiadások megfelelő megtérítését tagjai részére megállapítsa. Az igazgatóság azonban ;iz útiköltséget ion K-ban, tehát túlságosan magas, a valódi szükségletnek meg nem felelő összegben állapitotta meg, holott a bíróság ug5 találta, hogj Somorjáról— Budapesre és vissza utazás s a Budapesten tartózkodás költségére ülésenkint 50 K elegendő, ennélfogva felperes részére 3 ülésre 150 K-t megállapítani, mig keresetének az ezt meghaladó igazgatói javadalmazásra irányuló részével őt elutasítani kellett. Ad. b) és c). A közgyűlés felperest felszámolóul választotta s a felszámolók mindegyikének díjazását havi 200 K-ban és együttesen a befolyó összegek 10%-ban állapitolta meg; ebből a jutalékból JA rész esett felperesre. Minthogy ezen díjmegállapítás törvényessége nem vitás, alperes a felszámolási díjazást nem kifogásolhatja azon alapon, hogy felperes csak 4 felszámolói bizottsági ülésen vett részt s ekként felszámolói kötelezettségét nem teljesítette, mert a vb. szövetkezet felperes felszámolói működését igénybe vette s ha felperes kötelezettségének nem tett volna eleget, jogában állott volna a felszámolói megbízást a kereskedelmi törvény 203. és 250. §-ainak értelmében visszavonni, azt azonban nem tette s így felperes felszámolói megbízása és felelőssége a csődbejutásig fennállott ; a felszámolói minőségben részére kikötött dijjazást joggal követelheti stb. (1905 április 15. 12,857/905. sz.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja indokaiból és azért, mert habár a szövetkezet igazgatósága a székhelyén kivül lakó igazgatósági tagoknak az igazgatósági ülésekre való utazása alkalmából felmerült kiadásaiknak, mint a szövetkezet ügyeinek vezetésével járó költségeknek megállapítására jogosult volt is s ezt a költséget a társaság székhelyén kivül lakó igazgatósági tagok részére személyenkint és ülésenkint 100 K-ban meg is állapította, minthogy ez a költségmegállapilás az 5. '/. alatti mérlegbe ily czimen felvéve nem lett, a közgyűlés ama határozata által, hogy ezt a mérleget tudomásul vette, jóváhagyoltnak nem tekinthető s minthogy a közgyűlés jóváhagyásának hiányában az a kérdés, hogy az igazgatóság ezen költséget a tényleges kiadások és a szükségletnek megfelelő összegben állapitotta-e meg ? felülbírálás tárgyát képezheti, ehhez-