Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára IX. kötet 1916 (Budapest, 1917)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. 65 bírósághoz fordulhat, ha a panaszt tételes jogszabály nem utasítja a közigazgatási bíróság hatáskörébe. Nem merült fel hatásköri összeütközés, ha a kereskedelemügyi miniszter a posta- és távirdaaltisztet a kincstárnak okozott kár megtérítésére kötelezte, a rendes bíróság pedig megállapította hatáskörét arra a keresetre, amelyet a posta- és távirdaaltiszt a kincstár ellen indított és amelyben a miniszter határozatának joghatály nélkülivé nyilvánítását, valamint annak kimondását kérte, hogy a pénzeszsák elveszése miatt kártérítési kötelezettség őt nem terheli; kérte továbbá, hogy alperes ennek elismerésére és tűrésére, valamint a biztosítékul lefoglalt és a kolozsvári m. kir. postaés távirdaigazgatóság pénztáránál letétben tartott 6000 K-s betétkönyv kiadására köteleztessék. 1916 május 29. Hb. 3. sz. I. A kolozsvári m. kir. posta- és távirdaigazgatóság az 1913. évi május hó 8-án 20,453/1913. szám. alatt hozott határozatával S. V. m. kir. posta- és távirda-altisztet kötelezte ama 11.376 K 79 fillér összegű kár megtérítésére, amely a m. kir. postakincstárt annak következtében érte, hogy az 1907. évi március hó 5-iki keltű Vöröstorony-Alvincz 256. számú kalauzpostától az ugyanazon keltű Budapest—Gyulafehérvár 6. mozgópostához esedékes pénzeszsák az 1907. évi március hó 5-én este féltizenegy óra tájban Alvincz pályaudvaron átrakodás közben elveszett. A kolozsvári m. kir. posta- és távírda vezérigazgatósága az 1915. évi március hó 5-én S. V. fellebbezése folytán hozott 16,118/1914. V, számú határozatával a posta- és távirdaigazgatóság határozatát megváltoztatva, nevezettet kötelezte, hogy a kár felét, vagyis 5688 K 39 fillért egyedül megfizessen, továbbá 5688 K 39 fillér kártérítési összeg megfizetésére özv. D. Gy.-né alvinczi postám estért kötelezte és kimondotta, hogy kártérítési kötelezettségűik egyetemleges. A határozat indokolása szerint a postamesternőt azért kellett elmarasztalni, mert csak egy postaküldöncöt tartott és küldött a zárlat átvétele végett és mert küldönce hivatalos működéseért felelősséggel tartozik; S. V.-t pedig azért, mert a zárlat átadása részéről nem történt szabályszerűen, úgy, hogy a pénzeszsáknak a közvetítő postaküldönc kezeihez jutása meg sem állapítható, de ha a kérdéses pénzeszsák a többi zárlattal együtt csakugyan a küldönc kézikocsijára került is, a fennforgó esetben a pénzeszsák átadásával S. felelőssége nem szűnt meg, mert a kézikocsi tolására való önkéntes ajánlkozásával az azon levő értékek további őrzésére is vállalkozott s ezekért az alvinczi postahivatal küldöncével közös felelősséget vállalt; azon további tettével pedig, hogy a segédkezést útközben megszakította s a kézikocsit a küldönc értesítése Térfy : Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára. IX. 5