Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára VI. kötet 1913 (Budapest, 1914)

IQ2 HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. LXI. tc. 25. §. és 13. §-ai, valamint az Ügyrend 83. §. értelmében hivatalból visszautasítani kellett. 89. Ha magánindítványra üldözhető mezőrendőri kihágás miatt büntetésre irányuló magánindítványt nem terjesztettek elő, az okozott kár megtérítése iránt az eljárás rendes bíróság hatáskörébe tartozik. 1913 szeptember 22. 1912. Hb. 116. sz. I. V. S. bérlő, siklósi lakos, a siklósi járás főszolgabírójánál beadott panaszában előadta, hogy Eperjes pusztai gazdaságában 1912. évi július hó 30-án két lovat fogott el, amint azok a zab vetésében legeltek; a lovak hosszabb idő óta naponként jártak a zabvetésben legelni, elfognia azonban csak most sikerült. A lovak tulajdonosa B. (P.) J. Old község elöljáróságát a kár megbecsülésére felkérte, attól azonban azt az értesítést vette, hogy legjobb belátása szerint járjon el, azért aratóival a kárt megbecsültette, mely sserint az okozott kár 1200 négyszögöl zabvetés hasznavehetetlenné tétele. Kérte a főszolgabírót, hogy az okozott kár értékének, a lovak tartási költségének és a becslési költségnek megfizetésére B. J.-t kötelezze, azonban sem a panasz előterjesztésekor, sem a főszolgabíró előtt tartott tárgyaláson B. J. megbüntetése iránt indítványt nem tett. A főszolgabíró rendeletére a községi elöljáróság jelentette, hogy még augusztus hó 4-én teljesítette a becslést, de akkor a zab már le volt aratva; az okozott kárt 9 koronára becsülték. Egyidejűleg a panaszossal váltott levéllel igazolta, hogy a becslést azonnal augusztus i-én azért nem foganatosíthatta, mert az aratás miatt elöljárókat nem tudott kapni. A tárgyaláson panaszos előadta, hogy augusztus 21-én az aratógazdával és egy társával a kárt megbecsültette és ez alapon 112 korona kárnak, továbbá a lovak 16 napi tartása költségének megfizetésére kérte B. J.-t kötelezni. A főszolgabíró 1912 szeptember hó 13-án 217 1912. sz. a. hozott végzésével hatáskörét nem állapította meg, mert a kár összege 60 koronánál nagyobb s így az 1894: XII. t.-c. 97. §-a értelmében az eljárás a kir. bíróság hatáskörébe tartozik. A siklósi kir. járásbíróságnál az ügyészségi megbizott a vád képviseletét nem vette át. A kir. járásbíróság pedig 1912 október hó 7-én 1912 B. 407/2. szám alatt hozott végzésével hatáskörét szintén nem állapította meg, mert oly bűncselekmény elkövetése, mely az Életbeléptetési törvény 18. §-a szerint a kir- járásbíróság hatáskörébe tartozna, fenn nem forog, az 1894 : XII.