Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Hetedik folyam (Budapest, 1891)

49 332. V. polg. tanács. Ha az egyházi kegyúr a lakhatatlanná vált lelkészi lak kijavítása vagy újonnan felépítése iránt a püspök felhívására sem tesz semmi intézkedést : az egyházmegye nem eshetik el azon keresettől, hogy az általa ezen épület előállítására fordított költségek azon részének megtérítését a kegyúrtól követelje, mely öt ebbeli minőségében terheli. Dr. Vályi Jánq$ eperjesi gör. kath. püspöknek mint felperesnek gr. A. Manó alperes ellen 3000 frt és jár. iránti perében — a s á t o r a 1 j a-u jhelyi kir. törvényszék a következő ítéletet hozta : A kir. törvényszék felperest keresetével elutasitja, a perköltséget azonban a peres felek köpött kölcsönösen megszünteti; sat. Indokok. Felperes keresetlevelében azt állítja, hogy a mezolaborczi parochialis épület az 1884. évben elannyira lakhatatlanná vált, hogy annak lakóit minden pillanatban beomlással fenyegette s minthogy alperest mint ezen parochia kegyurát a parochiális lak felépítésére eredmény nélkül szólította fel, az egyházmegyei hatóság kénytelen volt azon lakházat az 1885. évben felépíttetni, mely építkezésnek 3000 frtot tevő költségeit alperes ez ideig nem téritvén meg: kéri őtet ezen összegnek s ez után a kereset beadásától számítandó kamatainak megfizetésére köteleztetni. Tekintve azonban, hogy az alperesileg is kifogásolt B. alatti községi bizonyítvány annak megállapítására, hogy a régi mezolaborczi parochiális épület lakhatatlan volt, bizonyítékul el nem fogadható, mert valamely laknak a személybiztonságra nézve veszélyes volta csakis szakértők által állapitható meg ; teKÍntve, hogy felperes beismerése szerint is a kérdéses laknak állapotát s különösen azt, hogy abban a lakás életveszélyes s hogy annak ujonnani felépítése múlhatatlanul szükséges, valamint azt is, hogy a felépítési költségek mennyire tehetők, közigazgatási hatósági eljárás vagy előleges birói szemle utján megállapittatni elmulasztotta ; tekintve, hogy alperesnek azon állítását, miszerint a per tárgyát tevő lakház lakható s még kijavítható volt, az e tekintetben kihallgatott tanuknak azon vallomásai, hogy azon lakház nagyobb költséggel kijavítható lett volna, támogatják s így felperes által alperes csakis a kiigazítási költségek megtérítésére lett volna bíróságilag ts kötelezhető, melyet felperes nem hogy bizonyított, de keresetét erre nem is irányozta ; tekintve, végre, hogy felperes a fentebbiek szerint a kérdéses lakház C :riai dontv. po'g. ügyedben 4