Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. I. kötet. (Budapest, 1911)

Kegyúri jog 457 nincs, és minthogy a többször felhozott szabálynál fogva a párbér rendszerint a parochia kötelékéhez tartozó hiveket terheli, okszerűen azt kell következtetni, hogy a kérdéses okirat kiállításakor Eperjes községben az összes úrbéri telkek olyanoknak kezén voltak, akik az illető parochia kötelékéhez tartozó hivek voltak, és hogy ezek a lekötött szolgáltatást a telkek arányában egyenlően felosztottan kívánták teljesíteni. Amennyiben pedig ugyanakkor Eperjes községben összesen 67 régi Vs teleknél több volt, ez esetben már ebből az okból sem lehet szó az illető községbeli összes úrbéri telkekre nézve dologi teherről, hanem ismét okszerűen azt kell következtetni, hogy a lekötelezettek a lekötött szolgáltatást úrbéri telkeik arányában kívánták teljesiteni. Egyébiránt, ha a kérdéses okirat 3. és 4. pontjában foglalt lekötelezésnek az az értelem tulajdoníttatik is, hogy eredetileg a lekötelezett szolgáltatásokat a lekötelezők úrbéri telkeik arányában tartoztak teljesiteni, hogy tehát minden úrbéri telek az aránylag reá esett szolgáltatást köteles volt teljesiteni, — a m. kir. Guria 31. sz. polg. döntvényével már kimondotta azt, hogy ez a körülmény nem képez alapot arra, miszerint a párbér ingatlanokon nyugvó dologi tehernek tekintessék. Mindezeknél fogva ki kellett mondani azt, hogy a feltett kérdésben megjelölt okirat 3-ik pontjában foglalt kitétellel lekötelezettnek nem Eperjes politikai község tekintendő, továbbá, hogy ugyanez a lekötelezés, úgyszintén annak az okiratnak 4-ik pontjában foglalt kitétel az Eperjes községbeli úrbéri telkekre nézve nem dologi teher. Kelt Pozsonyban, a pozsonyi kir. Ítélőtábla polgári tanácsainak 1894. évi május hó 1-ső napján tartott teljes üléséből. Hitelesittetett az 1894. évi május hó 29-ik napján tartott teljes ülésben. 847. Ha a párbérszolgáltatás jogalapja vitás: a kérdés eldöntése bírói útra tartozik. (A C. 30. sz. t. ü. polg. határozata.) Ha a kath. lelkész részéről követelt párbér iránti ügyekben panaszlott fél a kötelezettségi alap jogosultságát vonja kétségbe, illetőleg, midőn az a kérdés döntendő el, ha vájjon a párbér ingatlan birtokhoz kötött dologi terhet vagy személyes viszonyokon alapuló kötelezettséget képez-e? a felmerült vitás kérdés elbírálására a bíróságok vagy pedig a közigazgatási hatóságok vannak-e hivatva? (3279/1884. P. számhoz.) Határozat: Ha a kath. lelkész részéről párbérszolgáltatás iránt folyamatba tett ügyekben panaszlott fél a kötelezettségi alap jogosultságát támadja meg, illetőleg, midőn az a kérdés vált vitássá, ha vájjon a párbérszolgáltatas. »ngatlan birtokhoz kötött dologi teher vagy pedig személyes viszonyokon alapuló kötelezettség természetével bir-e? az ügy eldöntése a polgári bíróságok hatásköréhez tartozik. Indokok: Párbérszolgáltatások iránti ügyek, ha a kötelezettség