Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam VII. kötet. (Budapest, 1897)

2/4 még 1861 május 7-én elhalt O. F. hagyatékához tartozott s annak telekkönyvi tulajdonául bejegyzett ingatlanoknak hasonnevű fiára O. F.-re átíratása eszközöltetett ki a többi érdeklettek kijátszásával. A telekkönyvi bejegyzés kieszközlése ebben az ecetben a Btk. 401. §-a szerinti felhasználás tényét képezvén, a magánokirathamisitás bűntettének tényálladékába olvad be, s ennélfogva csak a Btk. 401. §-ába ütköző bűntett nyerhet megállapítást. Hogy ennek a cselekménynek elkövetésénél akár O. F., akár F. V. vádlottak bűnös czélzattal közreműködtek volna, bizonyítva nincs, s elfogadhatónak tűnik fel O. F. ama védelmi állítása, hogy ő a neki F. V. által egy lakodalom alkalmával ügyvédként bemutatott B. J. zugirászt csak azzal bizta meg, hogy az atyjának néh. O. F.-nek rendezetlen hagyatéki ügyét bonyolítsa le, s ö csak utólag a községháznál értesült arról, hogy a B. J. egy álszerződés alapján a tulajdonjogot az ő javára kebleztette be. Ugyanezt jelentette ki O. F. Vajkán a községi elöljáróság előtt 1891 május 24-én felvett jegyzőkönyv tanúsítása szerint, mindjárt a szóbanforgó hamis szerződés alapján 521. sz. a. 189 1 február 25-én a somorjai kir. járásbíróságnál beadott tulajdonjog bekeblezési kérvényre hozott végzésnek részére történt kézbesítése alkalmával is. Már eme bűncselekmény felmerülte után, sőt midőn már e miatt a bűnügyi vizsgálat is folyamatban volt, történt az, és az O. F. és F. V. bűnösségére nézve felmerült s az elsőbiróság ítéletében felhozott terhelő adatok mind csak arra a második bűncselekményre vonatkoznak, hogy O. F. engedve a B. J. és F. V. biztatásainak, felhasználta szinleges tulajdonjogát arra, hogy az ingatlanokat egy 1891 szeptember 20-án kelt szerződéssel F. V.-nek eladja, F. V. pedig ezeket az ingatlanokat megvette s azokra nézve a tulajdonjogot a 3042. sz. a. 1891. évi szeptember 25-én beadott kérvény alapján a maga javára bekebleztette, noha tudta, hogy azokra nézve az O. F. tulajdonjoga hamis szerződés alapján lett bejegyezve. Tekintettel arra, hogy B. J. mindkét bűncselekményt tervezte, a szerződéseket ő készítette s mindkét esetben ő eszközölte ki a tulajdonjog bekeblezését és tekintettel büntetett előéletére is, B. J. büntetése a bűnösség fokához mérten felemelendő volt. A F. V. javára felhozott enyhítő körülmények nem oly