Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. IX. folyam (Budapest, 1873)

77 666. Perletétel esetében az, hogy az ügyvédi dijak megfelelő összegben lettek-e megállapítva ? semmiségi panasz tárgyát nem képezheti. (1873. május 21-én 6501. sz. a. kelt határozat.) N. Amália mint N. Gyula engedményese felperesnek, P. Ede és neje alperesek ellen 20,000 ft s járulékai iránti ügyében, a liptószentmiklósi k. tszék, f. é. jan. 29-én 215. sz. a. kelt végzéssel, a peres felek közt létre jött egyezséget tudomásul vette, s az ügyvédek dijait saját feleik irányában megállapította, ezen végzés ellen L. Boldizsár felperesi ügyvéd f. év febr. 17-én 612. sz. a. semmiségi panaszt adott be; mert a ptrs 252. §. szerint az ügyvédi munkadijak „tekintettel a teljesített munkálatokra" megállapitandók; már pedig a megállapított 250 ft még a kész kiadásokat sem fedezi, s így a teljesített munkálatokra semmi sem marad; mert két ízben utazott Eperjesre, mely utazás költsége 200 ft a 4 napi idővesztés a tárgyalásnál Eperjesen és a postabélyeg pedig többet tesznek 50 ftnál, e szerint az írnoki s felperelési költség s a munkadijra semmi sem marad; 2500 ftot kért tehát ügyvédi dij és kiadás fejében megállapittatni. A m. k. Curia, mint semmitőszék a semmiségi panaszt és felebbezést visszautasította; mert panaszló dijai megállapittattak, s az vájjon azok megfelelőleg összegben lettek e megállapítva, a ptrs 297. §. valamely pontja alá vonható semmiségi panasz tárgyát nem képezi. A felebbezés szinte visszautasítandó volt, mert a neheztelt végzés a ptrs 294. §. értelmében felebbezhető végzések sorába nem tartozik.