Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 13. kötet (Budapest, 1902)
POLG. TÖRVÉNYKEZÉSI RENDTARTÁS. 467 mint felszámolók és felügyelő bizottsági tagok ellen a K. T. Kereskedelmi 205. §-a alapján meginditott kereset elbírálására a törvényszék eljárás, illetékes; mert a czégjegyzék vezetésére hivatott bíróság illetékes- '>• §• sége a keresk. élj. 6. §-ának 6. pontjában felsorolt perekre nézve Birói illetémegáll akkor is, ha a bejegyzés meg nem történt és a czég tör- kcsség. lése által ez illetékességén változás nem esik (id. rend. 8. §-a). Az alperesek részéről támasztott illetékességi kifogásnak tehát annál kevésbé lehetett helyt adni, mert az 1878: XXII. t.-cz.-ben és a K. T. I. rész 10. czim 6. fejezetében foglalt intézkedések nyilván kizárják azt, hogy a külföldi részvénytársaság belföldi üzletéből eredő peres kérdések a belföldi törvény uralma és a belföldi biróságok Ítélkezése alól elvonassanak. (902. jul. 7. 2054. v. sz.) 20166. Curia mint felülvizsgálati biróság: Alperesek felül- 8. §. vizsgálati kérelmükkel elutasittatnak. Indokok: A keresk. Birói hatáseljárást szabályozó rendelet 9. §-a szerint, ha a kereset a kör alkalmi nem illetékes biróság előtt indíttatott meg, hivatalból csak egyesülés a 8. §-ban felsorolt esetekben utasítható vissza; a kereske- tagjai közt delmi eljárást szabályozó rendelet értelmében tehát csak afenforgó ügy8. §-ban meghatározott perek azok, a melyekben a rendes ben. birói illetőségtől eltérésnek helye nincs; már pedig a 8. §-ban az alkalmi egyesülések részeinek egymás közötti perei kifejezetten ki vannak véve ; következésképpen a jelen perben, melynek tárgya egy alkalmi egyesület részeseinek egymás közötti vagyoni igénye, a birói illetékesség hiánya hivatalból figyelembe és ebben a kérdésben a másodbiróság döntése ellen emelt panasz a sommás eljárási törvény 184. §-a szerint tekintetbe nem vehető. (902. okt. 2. G. 113/902.) 20167. Budapesti tábla: Olyan esetben, a midőn vala- 33. sv. mely czég bejegyzése a czégekre vonatkozó törvényes intéz- Czégbejegykedések figyelmen kivül hagyása mellett kéretik, nem alkal- zési ügyek. mázható a kereskedelmi eljárás 33. §-a, mely csak a hiányosan beadott perenkivüli beadványokra vonatkozik, csak a kereskedelmi törv. 13. §-ának az a rendelkezése, hogy a betéti társaságoknál a czégnek a beltagok közül legalább egyiknek nevét magában kell foglalnia, csakis akként értelmezhető helyesen, hogy a mennyiben valamely betéti társaságba nem egyes kereskedő, hanem valamely társas czég lép be beltagként, ez a czég a betéti társaság czégkönyvében is a már bejegyezve levő czéget és pedig minden eltérés nélkül tartozik használni. (902. márcz. 13. 27.) 20168. Curia: A megajándékozott azon az alapon, hogy Váltóeljárás, ő mint ilyen, az ajándék értékével a megajándékozó váltó- 3. §. adósságaiért felelős, váltói uton nem perelhető, annál kevésbé, VáU6biróság\ mert a kereset az ajándékozásnak érvénytelenítésére, tehát váltón hatáskör, kivül létrejött jogügylet megtámadására irányul. (903. febr. 12.130.) 20169. Eperjesi törvényszék : Az alperes kifogásainak helyt 2i. §. ad stb. Indokok: .... A tábla feloldó végzéssel elrendelte a tényállás kiderítését arra vonatkozóan: vájjon az alperes 30*
