Urbs - Magyar várostörténeti évkönyv 7. (Budapest, 2012)
Folyamatosság és újjászületés : városfejlődés a felszabaduló hódoltsági területeken - Szirtes Zsófia: "Ipsum populi eligant, qui melius videbitur expedire". Szász János szebeni királybíró választásának várospolitikai kérdései
488 Folyamatosság és újjászületés legtöbb ajándékot, azaz kenőpénzt adta a hivatal vezetőinek.80 A hét szék közül Szerdahely és Szászsebes egybehangzó válaszaiban tiltakozott, hogy bármiféle belső vita volna a natión belül a szebeni királybírói hivatal betöltését illetően. Annak jurisdictiójával szemben semmi ellenvetésük nincs. Éppen ezért a kérdőpontokra sem akartak válaszolni. Ehelyett azt kérték, hogy a Gubernium járjon közben a megválasztott személy hivatali megerősítése érdekében, nehogy az üresedés a szász natio kárára legyen.81 Brassó az első kérdésre oklevelek hiányában nem tudott válaszolni. A második kérdésben úgy nyilatkozott, hogy a választás vagy jelölés jogával eddig csak a szebeni nép rendelkezett és a szebeni királybírókat a fejedelmek erősítették meg hivatalukban.82 A beszterceiek az első kérdésre válaszolva az Andreanumnak a szabad hivatalnokválasztással kapcsolatos mondatát („Ipsum populi eligant, qui melius videbitur expedire.”) - a szebeniekhez hasonlóan - a szebeni királybíróra is vonatkoztatják. A korábbi választási gyakorlattal kapcsolatban leszögezték, hogy városuk nem működött közre az elmúlt harminc év szebeni királybíráinak választásában és nem is rendelkeznek erről több információval, mint amit a Compilatae Constitutiones is tartalmaz. Eszerint a szebeni királybírót a Communitas (azaz a Százak Tanácsa) választotta és a fejedelem erősítette meg hivatalában.83 Beszterce szabad királyi város, mint „a szász natio egyesült testének része”, a választott és megerősített szebeni királybírót patrónusának és privilégiumai védelmezőjének ismerte el, saját privilégiumainak és szokásjogainak megőrzése mellett.84 Medgyes, arra hivatkozva, hogy Szebenhez semmilyen jogi kötelék nem fűzi, a királybíró választásának privilégiumaira vonatkozó kérdésben csak II. András szabadságlevelére tud hivatkozni, amely alapján nekik nincs szerepük e kérdésben. A fejedelmi kori gyakorlattal kapcsolatban úgy tudták, hogy a szebeniek a jelölés jogával rendelkeztek. Arról azonban nem volt információjuk, hogy valaha is választhattak volna.85 Az első két kérdésre adott válaszokat összevetve láthatjuk, hogy az Universitas többi tagja nem volt tisztában azzal, hogy a fejedelmi korban egy személyt választott, avagy több személyt jelölt-e a szebeni communitas és mutatott be a fejedelemnek megerősítésre. Tekintetbe véve a korábban már felsorolt különböző eseteket, ez érthető is. 80 Nagysink opiniója, 1698. augusztus 8. Uo. 81 Szerdahely opiniója, 1698. augusztus 3. Uo.; Szászsebes opiniója, 1698. augusztus 3. Uo. 82 Brassó opiniója, 1698. augusztus 1. Uo. 83 Vő. Compilatae Constitutiones Pars II. Tit. 1. 84 Beszterce opiniója, 1698. augusztus 6. Uo. 85 Medgyes opiniója, 1698. augusztus 6. Uo.
