Budapest Jókaija - Budapesti Negyed 58. (2007. tél)

KULTUSZ ÉS ELLENKULTUSZ - LUGOSI ANDRÁS: A szerelem bolondja?

Ehhez jött még hozzá az az évi 1600 Ft, amit a Bajza utcai villabeli lakásának használata után fizetett. Mire azonban rájöttek, hogy a 25 ezer Ft nem afféle nagylelkű ajándék, hanem a tulajdonuk után őket joggal megillető vételár, az összeg nag)" valószínűséggel már nem állt hiánytalanul Fesztyék rendelkezésére. Mivel visszafizetni nem tudták volna, ezérr vajmi kevés esély mutatkozott arra, hogy a szeptember közepén kötött megállapodásból valahogyan kitáncoljanak. Miután azonban az I-IIL Kerületi Királyi Járásbíróság elu tasította Jókai bekebelezés iránti kérelmét, mutatkozott még némi remény a megállapodás újratárgyalására. Eg)" elterjedt nézet szerint az időbeli távolság segítheti a történészt a megértésben, hiszen számos olyan, az értelmezést segítő horizont tárulhat fel számára, amellyel a korabeli történeti szereplők még egyáltalán nem, vag)" csak kevésbé lehettek tisztában. Az időbeli távolságból a források adatainak értelmezéséhez kötődő történetírás számára azonban számos hátrány is származik. Ahogy arra is nehéz magyarázatot találni, miként kerülte el Dárday Sándor figyelmét az a körülmény, hog)" a svábhegyi telek Vz része Jókai Róza nevén van, mikor az általa előkészített közjegyzői okirat expressis verbis tartalmazza azt a kitételt, miszerint Róza ezt a tulajdonrészt átengedi apjának. De valószínűleg arra sem derül már fény soha, hog)" Jókai, annak ellenére, hog)" a maga nevére kívánta venni az egész ingatlant, halála esetére azt tényleg Rózára kívánta-e testálni. Ezt csak azoknak a zárt magánvégrendeleteknek a rendelkezései alapján tisztázhatnánk (vö. 2. táblázat), amelyeket azonban nemcsak mi nem ismerhetünk, de még azoknak a közjegyzőknek sem volt lehetőségük megismerni, akiknek az őrizetébe helyezték őket. Ugyanakkor Jókai őszinteségét illető gyanakvásaink jogosságát alátá- masztják bizonyos forráshelyek. Dárday Feszty Árpádnéhoz írott és már fentebb is idézett levelét a következő megjegyzéssel zárja: „Móricz bátyám jó conditióban van s naponta eljár a clubba, hol néha magam is kártyázom vele mint pl. tegnap este. Úgy látom hog)" szeretete Önök iránt még nem szenvedett csorbát s még tegnap is említette előttem, hogy örökrésze [mármint Rózáé - L. A.] ezen ingatlanból [mármint a svábhegyiből - L. A] fog állani. Csakhogy én azt nem értem, miért szorgalmazza akkor az átírarást mely neki tetemes költséget okozna,-amire figyelmeztetem."

117 Jókai Fesztyék iránti jóindulatát látszik erősíteni eg)" december 30-án kelt levél is. „Tegnap küldtem el a Közjegyzőhöz (Weinmann Fülöp, Andrássy út 9.) a Róza betáblázott összegének első negyedéves kamatját: 360 Koronát. Ennek a fölvevéséhez azonban szükséges, hog)" Róza küldje el a közjegyzőnek azt az iratot, amit az régen megküldött neki, aláírásával ellátva. Ellenben nem szükséges a svábhegyi ingatlannak az én nevemre leendő átíratása iránti beleegyezést elküldeni: nem akarom a nevemre átíratni. Maradjon, ahogy van."

11 De majdnem eg)" hónappal ezt megelőzően a Hungária Szállóban kötött házassági szer117 F. Almási Éva, 2001.101. old. m Uo. 99. old.