Hertz, Joseph Herman: Zsidó Biblia. Mózes öt könyve és a Haftárák 2. Exodus - Zsidó Biblia 2. (Budapest, 2010)
Exodus magyarázatokkal - II. Váérá
EXODUS—Váérá 105 Ha itt valóban egy új nevet jelentenének be első ízben a héber ״nagad“ igének kellene itt állni (v. ö. Gen. XXXII, 30; Birák XIII, 6); és a kifejezés így hangzana: יששו -׳ד אל ־תדנה םהל B. Jacob szerint egy új istennév kinyilatkoztatása kb. következöképen hangzana: הנה אל תעדי יע .דכ תא יםש םנו לא םהרבא לא קחצי לאו :העי אל יתעדינ יכ םא םשב יא ידש יששו 'ד אל יתדנה םהל : התעו יננה ךעידוהל יכ אל לא ידש ארקי דוע יסש יכ םא ׳ד היהי ישש: ״Íme, te nem ismerted eddig az Én nevemet; és Ábrahámnak, Izsáknak és Jákóbnak sem voltam ismeretes, csak Él Sáddáj nevemen, de az Ádonáj nevemet nem mondtam meg nekik; most tudatom veled, hogy a nevem ne neveztessék többé Él- Sáddáj-nak, hanem Ádonáj legyen a nevem.“ Eszerint VI, 3-nak a szerzője nem azt akarhatta kifejezni, amit a kritikusok olvasnak bele szavaiba. Azonkívül a kritikasok maguk szolgáltatnak cáfolatot saját elméletükhöz. Különös ember lehet ez a szerkesztő. Miután feltételezik, hogy ő összetákolta az ősatyák történetét olyan okmányokból, melyek folytonosan használják az Ádonáj nevet, most olyan megállapítást tesz, hogy az ősatyák soha sem hallották ezt a nevet! Ilyen megállapításnál a szerkesztő egészen beszámíthatnlannak bizonyult volna, ha ugyan valaha létezett volna a modern kritikusok képzeletén kívül (W. H. Green). E kritikusok egyike (Dr. J. Skinner), azzal érvel, hogy a kritikai bibliaanalízis lánc, amely pedig sokkal erősebb a lánc leggyöngébb szeménél. Bármit akar is ezzel mondani, senki sem mondhatja, hogy egy lánc erősebb lehet, mint annak legerősebb szeme. És annak legerősebb láncszeme — az úgynevezett bizonyíték Ex. VI, 3-ból — nemcsak a szöveg egyszerű jelentésének a félreértéséből ered és abból, hogy a Biblia szerzőjének lehetetlenséget tulajdonítanak, hanem a kritikusok által alkotolt ״szerkesztő“ eszének nagy mértékű lekicsinyléséből is. II. Az úgynevezett forrás-analízist, nemlétező szerzők sqroza- Iával és felelőtlen ״szerkesztőjével" semmiféle bizonyíték nem támogatja. Az elképzelt források egyike sem maradt ránk eredeti alakjában, sem valamilyen más alakban. ״A források sokaságát — panaszkodik Naville — feltételezik a kritikusok min elvitathatatlan tényt. Hogy egy szerző lenne, ez nem is jói
