Molnár András: Utóvédként a Donnál. Hadiokmányok, harctéri naplók és visszaemlékezések a magyar királyi 9. honvéd könnyű hadosztály történetéhez, 1942-1943 1. - Zalai gyűjtemény 76/1. (Zalaegerszeg, 2014)

Hadiokmányok, harctéri naplók és visszemlékezések I. - 9. könnyű tüzérezred

támadás ellenére is megmenekültek. Méltánylandó az is, hogy a cselekményből - a haditudományi szakértők egybehangzó megállapítása szerint - a hadműveletekre hátrány nem származott, s méltánylást érdemel hosszú harctéri szolgálata is.

Az enyhítő és méltánylást érdemlő körülmények számára és nyomatékára tekintettel a haditörvényszék úgy találta, hogy a Btk. 92. §-ának az alkalmazása törvényszerű, és ezért vádlottat ezen rendkívüli enyhítő szakasz alkalmazása mellett a cselekménye tárgyi súlyával és alanyi bűnössége fokával arányban álló, kétheti fogházbüntetéssel sújtotta, és egyben elrendelte, hogy vádlott a Ktbtk. 12. §-a értelmében a fogházbüntetését házi őrizetben, lakásán tölthesse le.

II.

Az Élt. 89. § 2. bekezdésébe ütköző, tisztek közötti becsületsértés büntette csak akkor valósul meg, ha a sértés feltűnően durva volt.

Ámde figyelemmel egyrészt a vádlottnak akkori lelkiállapotára, másrészt arra is tekintettel, hogy vádlott ezredének Lembergben kirakott részlegét Lagin Elek tartalékos főhadnagynak, illetve az ő közegeinek helytelen magatartása folytán a gondozás és ellátás körül valóban érte sérelem, és így az ezredéről való gondoskodást tartva szem előtt, a vádlott nem teljesen ok nélkül fakadt ki Lagin Elek tartalékos főhadnagy előtt, és így, tekintve a vádlottnak felindult, de egyébként is a nehéz betegségtől megviselt lelkiállapotát, a vádlott részéről bizonyítottan elhangzott az a kifejezés, „Hordja el magát, főhadnagy úr!" bár sértő lehetett, mégis feltűnően durva jellegűnek nem minősíthető. A főtárgyaláson elhangzott vallomása szerint Lagin Elek tartalékos főhadnagy maga is úgy látta, hogy a vádlott a vádbeli alkalommal rendkívül fáradt, egészségileg teljesen leromlott, nagyon ideges állapotban volt; éppen ezért el is akart állni a feljelentéstől, és csak később, Szász Géza ezredes parancsára tette meg írásban a vádlott ellen feljelentését.

Minthogy pedig az előrebocsátottak szerint tisztek közötti becsületsértés csak akkor képez bűncselekményt, ha az elhangzott sértés feltűnően durva volt, a vádlott által Lagin Elekkel szemben használt, sértőnek is mondható, de a katonai szolgálat természetének figyelembe vételével nem kifejezetten sértő kifejezés viszont nélkülözi ezt a jelleget, ezért a haditörvényszék a vádlottat a vádirat 2. pontja alatt tárgyalt, tisztek közötti becsületsértés bűntettének a vádja alól tény- álladéki elem hiányában, a Kbp. 306. § (Élt. 17. §) 4. pontja alapján felmentette.

A gazdasági szolgálatot teljesítő tisztviselőkre és a hadbiztosokra vonatkozóan egyedül Lagin Elek tanú vallotta, hogy a vádirat 3. pontjában jelzett sértő kitételek valóban elhangzottak a vádlott részéről.

Minthogy azonban a vádlott és Lagin Elek között lefolyt beszélgetésnél jelenlevő több más tiszt tanú azt vallotta, hogy ők a vádirat 3. pontja alatt körülírt sértő kifejezéseket nem hallották, illetve hogy azt vádlott nem használta, ezenfelül figyelemmel arra, hogy Szász Géza ezredeshez intézett írásos feljelentésében La305