„Javítva változtatni”. Deák Ferenc és Zala megye 1832. évi reformjavaslatai - Zalai gyűjtemény 49. (Zalaegerszeg, 2000)
Zala vármegyének az országos kiküldöttségnek rendszeres munkáira tett észrevételei - IV. A törvénykezési tárgy (jogügyi munkálat)
terjeszteni minden szerződésekre, s a hozandó törvényben azt rendelni, hogy a kötésnek sommája a szerződés egész tárgyának egytized részét soha meg ne haladhassa, midőn pedig azt meghaladja, minden különös per nélkül tartozzék a kötést megítélő bíróság annak mennyiségét az említett tized részre leszállítani. Továbbá minthogy a kötés a szerződést megszegőnek önkényt felvállalt büntetése, nem pedig a visszalépés által okozott károknak pótolása, midőn egyik szerződő fél a szerződésnek pontjait megszegi, a természetes igazság és a terhes szerződések kötelező erejének változ- hatadan bizonyossága megkívánják, hogy a másik fél egyedül a kötéssel megelégedni ne tartozzék, hanem jussa legyen a kötésen kívül még a szerződésnek teljesítését is, úgy szinte minden károkat, vagy megszűnő nyereségét törvényes úton követelni, mert ha az egyik, vagy másik félnek hatalma leend, hogy felvállalt kötelességétől a kötésnek lefizetése által magát mentessé tehesse, gyakran ugyanazon eszköz, melynek a szerződések pontos megtartását kellett volna bizonyossá tenni, azoknak önkényes megszegését fogja könnyíteni; midőn azonban az alkura lépők nem valóságos kötést, hanem az alkut megrontó által fizetendő bánatpénzt határozták meg szerződéseikben, teljes szabadságok leend szerződésbéli jussaikkal élni. A 44. cikkelyre, De debitism megjegyeztetik az, hogy mivel a törvénykezés rendénél a 27. szakasznak 430. §-ára tett észrevétel szerint ezentúl a hitelezőnek minden valóságos és világos adósságbéli keresetben szabad választási jussa lesz, a 44. cikkely 3. §-ának azon rendelése, hogy a választási jussal bíró hitelező elhalálozott adósának csak egyik gyermekét vagy örökösét tartozzék perbe idézni, minden világos adósságokra kiterjesztendő lesz, ez azonban osztályosait azon perbe evictiora idézheti. A 45. cikkelyre, De mutuo per sic dictas partiales obligatoriales contracto,389 390 391 nincs semmi észrevétel. A 46. cikkely, De foenore,vn változtatás nélkül elfogadható. Mivel azonban a bírói kézre letett pénzekről sem itt, sem más helyen említést nem tesz az országos kirendeltség, ezen tárgynak minden lehető kétséges félremagyarázásoktól leendő felmentése végett a törvényben világosan meghatároztassék, hogy midőn valaki a bírónak kezére bizonyos sommát letesz, mindenkor meghatározza, hogy azon sommával a bírónak kit kellene előbb megkínálni; mert a bíró más pénzének ok nélkül őre nem lehet, és a letett sommát is csak akkor kell valóságosan bírói kézen lévőnek tekinteni, midőn a megkínált illető fél azt felvenni nem akarta, és a törvényes huszadrész is csak ezen időtől kezdve lesz járandó. Ha tehát valaki csak olyan kinyilatkoztatással tenne le valamely sommát, hogy az bizonyos pernek lefolytáig a bírónak kezén maradván, akkor a nyertes félnek adassék által, azt a bírónak elfogadni szabad ne légyen, 389 A tartozásokról. 390 Az úgynevezett részleges adósságlevek általi kölcsönszerződésről. 391A kamatról. 166
