„Javítva változtatni”. Deák Ferenc és Zala megye 1832. évi reformjavaslatai - Zalai gyűjtemény 49. (Zalaegerszeg, 2000)
Zala vármegyének az országos kiküldöttségnek rendszeres munkáira tett észrevételei - IV. A törvénykezési tárgy (jogügyi munkálat)
mét, szükséges leend fennálló törvényeinket, s a kirendeltség által javallott ezen cikkelyt oly móddal változtatni, hogy e kettős cél legalább csak valamennyire is egyesüljön, és valamint egy részről az ősi fekvő birtoknak határtalan örökös elidegenítéséből eredő károsodást az illető vérség annak idejében törvényes úton orvosolhassa, úgy szinte más részről a megvevőnek tulajdona se légyen örök időkre kitéve mindazon bizonytalan habozású változásoknak, melyek azt a vérség törvényes lépései által még századok múlva is érhetnék. Törvény által kell tehát meghatározni, hogy az eladó fél halálának napjától számlálandó harminckét esztendők után az igaz lélekkel kötött örök bévallást senki többé fel ne bonthassa, s a megvevő vagy annak maradéki vásárlód: javaik birtokát a törvényes időmúlásnak just adó hatalmával védelmezhessék, mely időmúlást sem ellenmondás, sem puszta bírói megintés félbe ne szakaszthas- son, hanem a jussával élni akaró köteles legyen a megvett javak valóságos birtokosát, vagy az egész vételbéli sommának megkínálásával bíróiképpen megintetni, s az időközben történt javításokért is tüsténti kielégítést ajánlani, vagy azt a bévallás eldöntésére törvényes bíróság elébe perbe idéztetni, mely lépések által a kérdéses javakat kibocsátani, mégis vonakodó birtokosnak elidősítése jussa félbeszakadván, a már eltöltött időt soha mentségül fel ne hozhassa, hanem időmúlása csak akkor légyen tökéletes, ha az említett mód szerint történt megintés vág}' idézés után ismét 32 esztendőt eltöltött a vett javaknak birtokában. Nehogy azonban a pernek puszta kérdése által is minden pénz nélkül elölhessék az illető vérségbéliek a vevőnek jó lélekkel szerzett igazát, a hozandó törvénynek rendelése kiterjedjen oda is, hogy midőn a perbe idézett vagy megintetett birtokos vételbéli pénzének és javításainak kifizetését kérvén, a per alatt lévő javak kieresztését megajánlja, a pert mozdító kereső fél pedig a javakon fekvő sommát ezen ajánlásnak napjától, vagy a bírói törvényes ítéletnek hozásától számlálandó három holnapok alatt le nem teszi, kezdett pere tüstént leszállíttatván, úgy tekéntessék, mintha soha kezdve nem lett volna, és a valóságos birtokos időmúlási jussának félbeszakasztására semmit ne érjen. Többnyire a most kimagyarázott kétféle módon kívül sem az erőszakos háborgatás, sem akármely egyéb törvényes vagy törvénytelen cselekedet a vevő fél időmúlási jussának félbeszakasztására vagy eldöntésére törvényes erővel soha ne bírjon. Ami végre a mellékes vérségnek jussait illeti, fennálló törvényeink szerint ezek csak akkor vehetik a bévallásnak helyes voltát per által kérdés alá, midőn az eladónak vagy maradékinak magvaszakadtéval az eladott javakban is őket illetné az örökösödés, ebből tehát egyenesen az következnék, hogy a mellékes vérség ellen szolgáló törvényes időmúlásnak kezdete is csak ezen örökösödés megnyílásának napjától lenne számlálandó. Mivel azonban ekkor azon óhajtott cél, hogy a tulajdonnak állandó bizonyossága valahára csakugyan eszközöltessék, tökéletesen elérve soha nem volna, mert a vevőnek nemzetségét több századok előtt szerzett birtokától is megfoszthatná az eladó fél vérségének azon mellékes ága, mely az eladott javakban csak most nyert legelsőben örökösödést, ily hosszas idők után pedig a megvevőnek maradéki 160
