„Javítva változtatni”. Deák Ferenc és Zala megye 1832. évi reformjavaslatai - Zalai gyűjtemény 49. (Zalaegerszeg, 2000)

Zala vármegyének az országos kiküldöttségnek rendszeres munkáira tett észrevételei - IV. A törvénykezési tárgy (jogügyi munkálat)

is felette kevés volna csak azon húsz-harminc esztendőkhöz mérve, melyek most egy ilyen pernek tökéletes bévégzéséhez legalább megkívántatnék.

Ezek azok, melyek szerint az országos kirendeltség munkájának első és második szakaszát változtatva módosítani szükséges; ami pedig az első szakasznak 16. és 17. §-aiban az ügyészek rendelésének módjáról, úgy szinte a 2. szakasznak 27., 28 és 29. §-aiban a több alpereseknek öszves, vagy különös védelméről mondatnak, helyesek és igazságosak, ezek tehát általában, valamint szinte a többi §-ok is, amennyire a feljebbírt módosítások által változtatást nem szenvednek, elfogadhatók.

_A 3. szakaszra. Az országos kirendeltség munkájának 3. szakasza, melynek első címe a perbe avatkozás kérdéséről, második címe pedig a szavatosság vagy perbéli kezesség kérdéséről szól, minden változtatás nélkül helybenhagyható.

A. 4. szakaszra. A 4. szakasznak első címe a folytató és emlékeztető idézésekről, 2. címe az irományok hit alatti felfedezésének, és az eredeti levelek közlésének módjáról, 3. címe a per folyamata alatt történni szokott törvényes lépésekről hasznos és igazságos intézetet foglalnak magokban, ezen egész szakasz tehát elfogadható.

A% 5. s^akas^ra. Az 5. szakasznak első címe a perbéli költségeknek és időközbéli haszonvételeknek megtérítéséről helyes és törvényes lévén, helybenhagyható.

A 2. cím a közmegbízatásról, vagyis közbírák választásáról sok célarányos és elfogadható rendszabásokat javall, azt azonban szükséges leend ezen szakaszhoz a hozandó törvényben toldalékul megjegyezni, hogy a közbírónak választása a pernek elfogadását (contestationem litis) egész kiterjedésében még magában nem foglalja, s a perdöntő kifogásokat, különösen a személy- és vagyonbéli felperesi hathatóság ellen támasztandó nehézségeket, melyek gyakran a keresetnek érdemébe is oly igen belé- vágnak, a perlekedő felek mindenkor akadály nélkül a közmegbízási perekben is előadhassák, ha csak ezen jusról különösen és világosan le nem mondottak, hogy ha pedig ezen nehézségek fontosaknak találtatnak, s a másik fél által megcáfolva nem lesznek, köteleztessék a választott bíróság a felperesi hathatóságot leszállítani, és semmi ítélőszéknek soha hatalmában ne álljon az ilyen leszállító ítéletet azon okból, hogy a közmegbízás minden, a perlekedők között fennforgó kérdésekre kiterjesztetett, megváltoztatni.

Továbbá ezen szakaszban a 111. §-ban azt is javallja az országos kirendeltség, hogy midőn a választott bíróság egyik tagja meghal, vagy törvényes okoknál fogva bíróságáról lemond, ha ezen tagot előbb is nem egyik vagy másik fél a maga részére, hanem ketten közmegegyezéssel választották, de az új tagnak választásában az illető felek magok között megegyezni nem tudnának; az életben lévő, s a bíróságról le nem mondó többi közbíráknak légyen jussok magoknak az előbbi helyében egy új társat választani. Ezen javallatra nézve nem lesz felesleges megjegyezni azt, hogy a választott bíráknak említett jussa csak egy új tagnak választására terjedjen ki, és ezen jussal is egy közbízásnál csak egyedül egyszer élhessenek; mert a választott bíráknak ítél- hetésí jussok a feleknek bizodalmán alapul, és ha a törvénykezés hamarításának te114