Vízügyi Közlemények, 1890 (2. füzet)
VII. A javasolt terv és az ennek alapján szükséges munkák leirása
168? segélyével elvonatnék ; a mely vízmennyiség, a Lanka-Birda patakokból, a Berzavából, a Rojga-Moravicza s a verseczi csatornákból, illetőleg a Guzajna pataknál bevont további 273 m ; i-rel egyesülten, mindössze 673 m 3 tömeget képező árhullám alakjában, a Karas völgyén keresztül, közvetlen a Dunának adatnék át. Ezen tervezet keresztülvitele, a Bega csatorna Topoloveczen alóli részének teljes rendezését az által biztosítja, hogy legmagasabb vizek idején sem hagyna vissza a Bega csatornában több vizet, mint a mennyi, az 1883. évi árviz lefolyásához hasonlóan, a hajózó csatorna vidékének veszélyeztetése nélkül levezethető. A Bega árvizének átterelése által, a Temes folyóban, az árapasztó csatornától le egész a ligeti elágazásig, egy az 1887. évi árviz lefolyásánál átlag 80 czentiméterrel magasabb vizszinnel biró árvizet állit elő, a Ligeten aluli Temes mederben visszahagyott víztömeg által pedig, mely víztömeg, noha az az 1887. évi árvizhozományának megfelelő lenne is, mégis, az 1887. évi, töltésszakadások miatt alacsonyabban maradt vizszineknél helyenként több, de átlag szintén 80 czentiméterrel felülemelkedő vízállásokat rendszeresítene. A Berzava árvizének túlnyomó részét a Denta alatti csatornától elvonja és a Berzava csatorna alsó -szakaszában csak annyi víztömeget, hagyna vissza, a mennyit az töltéseinek veszélyeztetése nélkül levezethet. volna vezetni és ehez képest fennálló töltései a magasodó vizszinhez képest jelentékenyen magasitandók volnának ; 2. Hogy uj árvédelmi vonalakat teremtene, mivel a létesítendő csatornát az egész ártéren töltések között kellene vezetni, mi által a veszélyek e vidékre esetleges töltés szakadás esetén növekedhetnének, mert oly nagy víztömegek vezettetnének oda, milyenek eddigelé arra felé folyást nem találtak. — A Berzava vidéke eddigelé 180, az alibunárié pedig csak mintegy 72 másodperczenkinti víztömeg által volt fenyegetve, mi a Karas csatorna kiépítése által mintegy négyszáz köbbméterrel szaporodik ; 3. Hogy a Temes és Temesina, Surgány és Poganis árvizeinek levezetéséről még külön kellene gondoskodni ; 4. Hogy igen közel feküdne a hegyek és dombok lábához, nagymérvű eliszapolódásoknak lenne kitéve ; nem külömben nagymérvű mederelfajulásoktól kellene tartani a végett, hogy rendes viztápláléka nem volna. 5. Hogy a podporányi magaslaton a 19'5 méternyi bemetszés fenntartása előre nem látható munkálatokat és költségeket okozhatna. 6. Hogy magában véve 17,500.000 frtba kerülne.
