Váci Hirlap, 1937 (51. évfolyam, 1-95. szám)
1937-12-05 / 91. szám
EMEZ VAC! HÍRLAP 7 TUNGSRAM KRYPTON írásos kérelmét, mely szerint Rusztek igazgató kegyeskedjék elfogadni az órát ajándékba. Rusztek felvilágosításul elmondja, hogy Puskái* fegyenc több ilyen órán dolgozott szabad idejében és ő harminc pengőt adott egy ilyen óráért neki jutalmat. Ez akkor volt, mikor tízéves igazgatói jubileumát ünnepelték a fegyintézetben. — De ez az az óra — válaszolt rá Schüszler igazgató — melyről megállapít ottani (és ezt nyctmp- tékosan, szinte tagolva), hogy az üveget a fegyintézet anyagából adták. ] A vizsgálóbiztos vallomása Nem kisebb érdeklődés előzte meg Thury György dr miniszteri tanácsos vallomását. Negyvennyolc éves. Ö volt az, ki hónapokon át a vizsgálatot megejtette a váci fegyintézetben és a fegyelmit lefolytatta a tisztviselők ellen. A vizsgálóbiztos különösen arra nézve nyilatkozott, hogy az igazgatósági könyvszekrény tulajdonjoga kit illet. Utalt a felvett jegyzőkönyvre és kérte azok ismertetését. Jegyzőkönyvből olvassa az elnök: »bizonyítéknak fogadható el, hogy a kincstári anyagból készült szekrényre a megvéieli harcát nem találták meg. — Meg kell állapítanom mondja az elnök— hogy a vizsgálat nagy alapossággal készült és a vizsgálat adatai ügy vannak csoportosítva, hogy a mi munkánkra megkönnyíti a tájékozódást. Vádlott: — Kérem a vizsgáló- biztos urat, nyilatkozzék arra, hogy vájjon talált-e dehonesztá- lót a vizsgálat során Rusztek Lajos ellen? Elnök: — Erre a gyanúsításra megtiltom a választ, Iméltósá- gos uram, ne méltóziassék válaszolni. Most Rusztek áll fel: Kérem az elnök urat, méltóztassék feltenni a kérdést a vizsgálóbiztos úrhoz, milyen fegyházigazgató- nak ismert engem az igazságügyminisztérium. Elnök: — Rusztek igazgató mintegy hárommillió pengő hasznot szerzett az igazságügyi kincstárnak igazgatósága aa.t. Ezzel szemben mintegy háromezer pengő kára lenne a jegyzőkönyvek szerint az igazságügyi kincstárnak, amit a vizsgálat állítólag megállapított. Kérem (méltóságodat, nyilatkozzék... Thury tanú: — Ha az elnök úr gondolja, hogy felmentésem a távolabbi időkre is vonatkozik, szívesen nyilatkozók Rusztek igazgatóról, de aggályaim vannak, hogy nyilatkozhatom-e? Elnök: — Ha aggályai vannak, ne tessék nyilatkozni! Talán még csak azt, hogy méltóságod mit vett észre, milyen viszonyban voltak Rusztek igazgató és tisztviselői? — Kérem, én azt hiszem, úgy gondolom', hogy a legnagyobb tisztelettel viseltettek főnökük iránt! — Azért van az — jegyzi meg csendesen Rusztek — hogy egyáltalán nem köszönnek volt főnöküknek. Megint a könyvszekrény A törvényszék tisztázni kíván- , ja annak a könyvszekrénynek tulajdonjogát, mely most Rusz- thi-Rusztek Lajos lakásán áll. Ezt a szekrényt megcsináltatták a fegyházigazgatói iroda részére, de leltárba nem vették, mert a minisztérium elkészítését nem engedélyezte. Micsinay Sándor főfegyőr azt a vallomást tette, hogy a gondnok utasítására 70 pengő költséget számolt el a szekrényre. Sze- nesy Árpád gondnok kijelenti, hogy Rusztek igazgató 70 pengőt adott neki a szekrény ára fejében, de ő úgy rendelkezett, hogy ezt a pénzt a ki nem fizetett bárcák törlesztésére fordítsák. Bernálh Ferenc arról lesz vallomást, hogy ő az egész 70 pengőt elszámolta bárcákra. Engel Márton dr a nyáron meglátogatta Rusztek Lajost, kínéi a gondnokot találta. Éz is arról beszélt, hogy a 70 pengőt átvette a szekrényre. Rusztek Lajos- né pedig elmondotta, hogy férje határozott kívánságára felhozott 70 pengőt a lakásból, hogy a szekrényt a gondnoknak kifizesse. Marczinka főtanácsos megállapítja, hogy bárcát nem váltottak a szekrény elkészítésére, í mi azt mutatja, hogy az állami tulajdon. De a kincstár nem károsodott, mert a 70 pengőt lefizették. Újra a híres óra Erről már Schüszler Rezső igazgató tett vallomást. Az óra fából készült és Londontól New- Yorkig minden nagy város idejét mutatja. Puskár József fegyenc szabadidejében cellájában készítette. Csak az üveglapot kérte a fegyháztól. Ebben az ügyben László és Horváth főtisztek tesznek vallomást azzal, hogy az órát kincstári tulajdonnak mondják. Vitéz Kenéz Imre őrsparancsnok elmondja, hogy Puskár felajánlotta az órát a volt igazgatónak, az igaz, hogy Puskár egy ideig vonakodott a felajánló levelet megírni. Az elnök megállapítja, hogy az órát elakarták vinni, de nem történt meg, ma a börtönügyi múzeumban van. Marczinka főtanácsos pedig arról nyilatkozott, hogy itt az államkincstárnak nincs kára, hisz az óra állami tulajdonban van. Az anyaállatok Osztián János minden pletykát felkapott, hogy ártson volt igazgatójának. Kri.ikát nem gyakorolt, ahogy hallotta, vádat kovácsolt belőle. Ilyen az igazgató tulajdonában levő állatok fedeztetése, melyért szerinte Rusztek igazgató nem fizetett és megkárosította a kincstárt. A vallomások sorát Fehérvá- ry László főfegyőr nyitja meg ismét és tud arról, hogy az igazgatói állatokat ingyen fedeztették. Jött azonban Pásztor József főfegyőr, ki az alsó telepi gazdaság vezetője volt és azt vallotta, hogy az igazgató felesége minden egyes esetben lefizette az öt pengőket, melyeket ő a gondnoki irodára pontosan beküldőd, ez időközben összegyűlt más fedezletési dijakkal. Soha sem volt ingyen fedeztetés. Rusztek Lajosné tanúvallomásában elmondja, hogy ő egy héten belül mindig megjelent az alsótelepen, vagy a kér!gazdaságban és a dijakat pontosan lefizette. Nyugtát nem kért és nem kapott. Férje a fizetésekről nem tudott, mert, mint mondotta.elég gondja van a fegyház gazdaságával, magáéval nem törődhetik. Iluszlek horai Ebéd szünet után délután 4 órakor nyitotta meg újból az elnök a főtárgyalást és azt a vádat vette elő, hogy Rusztek borait a fegyház hordóiból töltette fel. BerLa János fegyőr volt a pincekezelő, ki tanúvallomásában esküvel bizonyította, hogy ha Rusztek igazgatónak szüksége volt borra, neki is csak bárca és fizetés ellenében adott ki bort. Az elnök az ellenbizonyítást sem rendeli el, mert a vizsgálati iratokból megállapítja, hogy ez a vád már a vizsgálat folyamán is megdőlt s igy itt nincs szükség ennek tisztázására, miután Rusz- teket semmi sem terheli. A tej-ügy A vád az, hogy Rusztek gazdaságából minden nap lefölözött tejet vittek fel a fegyház konyhájára. László Béla az első tanú és vallja, hogy tudomása volt arról, hogy a tej gyenge volt és le volt fölözve, ezért készült több túró és kevesebb vaj. Imre Gyula élelmezőtiszt szerint a mindennapi tejet lefölözve vitték a konyhára. Varga István jelentette, hogy naponta 8—10 liter tejet vittek az igazgató gazdaságából. — Miért nem jelentette az igazgatónak, hogy a tej le volt fölözve? — Méllóságos uram, nem kifogásolhattam, mert akkor fegyőr voltam! — Tudott Rusztek erről a tejlefölözésről? — Úgy gondolom, hogy tudnia kellett róla! — válaszol az élelmezőliszt. — Eskü alatt meri ezt vallani? — Véleményem szerint igy van. — Véleményünk nekünk lesz, szól az elnök, a tanú véleményére nem vagyunk kiváncsiak. __ Egy nagyon Izgalmas jelenei — Jelentette-e Ruszteknek a lefölözött tejet? — Ruszteknek sohasem jelentettem a lefölözést! Erre a kijelentésre az elnök erősen kifakad és felolvassa a fegyelmi iratokból Imre vallomását, melyben aztjmjónd.jaThury miniszteri biztos előtt, hogy legjobb tudomása szerint vallja, miszerint Rusztek igazgatónak annakidején jelentette a lefölözést és igy az igazgatónak tudomása volt erről. Most Mendelényi elnök szinte rákiáltva magdöbbenésszerűen folytatja: — Mit gondol maga, hogy igy változtatja a vallomását. Ez a játék nem babra megy. Ide a sértett azért jött, hogy becsületét keresse! Mikor a fegyelmi biztos előtt áíiott, mert nem kellett eskü alatt vallani, határozottan állította, hogy igazgatója tudott a lefölözésről, most pedig előttünk eskü alatt kénytelen vallani, hogy a lefölözést nem jelentette Ruszteknek. Vigyázzon, fegyházba is kerülhet, ha hamis vallomást tesz! Ez nagyon izgalmas jelenet volt. Ruszthi-Rusztek Lajos felugrott és megfeledkezve önmagáról, fejéhez kapott és kiáltotta: Nem bírom ezt a hajszát, szörnyűség ez! A teremben néma csend és Rusztek felrántja az ajtót és elhagyja a termet. Az elnök ezután azt mondja a tanúnak, hogy nem tételezi fel Thury vizsgálóbiztosról, hogy valótlan adatokat vett fel a jegyzőkönyvében. Mire Imre élelmezőtiszt halkan bejelenti: Visszavonom előtte tett vallom ás ctmüt, mert azóta jobban átgondoltam az eseményeket. Hajdú Istvánná, a Ruszlekék volt szakácsnő ja vallja, hogy a tejet este egy kissé ő fölözte le, de ez sosem volt annyi, hogy abból vajat tudtak készíteni. Á reggeli tejhez azonban sohasem nyúlt hozzá és ezt mindig, mint teljes tejet küldte fel az intézeti konyhára. Erre esküt is tesz. Kemény Gyula dr főorvos arról tesz valíomást, hogy köte- lességszerűen vizsgálta az intézet élelmezését, a tejet is, amelyet néha gyengének talált. Erre figyelmeztette Imrét és a tej minősége akkor megjavult. Azt nem tudja, hogy a gyenge tejet honnan kapták. A saját házában Rusztek tejet ittak, mellyel az egész családja mindig meg volt elégedve. Szaniszló Imre volt a tejel-
