Előadások Vas megye történetéről II. - Vas megyei levéltári füzetek 6. (Szombathely, 1993)

Bűntettek és bűnperek Vas megyében m XVI-XX. században - Tilcsik György : A sántikálva jövő büntetés — Egy okirathamisítási per Vas megye törvényszéke előtt az 1840-es években

A védelem e vádponttal kapcsolatosan rámutatott, hogy a tanúk egyike sem állította, hogy Hetyei részt vett volna Dezső Lajos iratainak lajstromozásában. Abból a tényből pedig, hogy a lajstrom egy része az ő keze írása, még nem következik mindez. De ha is részt vett volna folytatódott az érvelés- még nem igazolja, hogy a nála lévő adóslevél a Dezso-féle iratok közül szármaik, miután a felperes nem tudta bizonyítani, hogy az iratok között lett volna egy 6.000 pengoforintos adóslevél. A védelem -ezzel kapcsolatban egy igen célszerű módszert alkalmazva— egyáltalán azt is kétségbe vonta, hogy Nagy Ferenc tartozott volna Dezső Lajosnak. Arra hivatkoztak, hogy valószínűtlennek látszik, hogy Nagy Ferenc -aki jó gazda és nagy birtokszerző volt, és aki több évvel túlélte Dezsőt— ne tett volna lépéseket az adóslevél kiváltása iránt. A felperes által felhozott és a korábbi perben elhangzottak cáfolására irányuló -többek között a másolatokon szereplő kamatfizetésre utaló feljegyzéseket érintő— érvekre a védőügyvéd úgy reagált, hogy a most vitatott tényekkel kapcsolatban a Nagy-testvérek az ellenük lefolytatott per folyamán nem tettek megjegyzéseket, és Hetyei mellett szól, hogy a Királyi Kúriát és a Kőszegi Kerületi Táblát is megjárt perben végül is milyen ítélet született. A védelem mondandójának zárásaképpen visszautasította azt a vádat, hogy Hetyei Antal hamis tanúzásra vett volna rá bárkit is, majd kijelentette, hogy abból a körülményből, hogy az korábban Hetyei mellett valló Dezső Antal magatartása időközben megváltozott, nem következik, hogy akkor hamisan tanúskodott volna. A vád harmadik pontja szerint Hetyei Antal a Hajas Lajos és a simonyi izraelita hitközség között 1816. február 23-án létrejött haszonbérleti szerződést úgy hamisította meg, hogy telek tulajdonosa Hajas Lajos nevében a zsidók részére egy új szerződést írt, és arra Hajas nevét ő maga ráírta és rokonával, Farkas János esküdttel egy korábbi időpontra dátumoztatta, majd pedig e hamisított szerződést a nagyobb hitelesség kedvéért Hajas Lajos kézírását utánozva, annak nevében lemásoltatta. A felperes mindezek igazolására több tanúvallomást nyújtott be, amelyek igazolták, hogy az eredeti szerződésen lévő második aláírás nem Hajastól származik, hanem attól a személytől, aki a szerződést ráírta. A tiszti főügyész bemutatta a Szombathelyi Káptalan jegyzője által kiadott bizonyítványt, amely azt igazolja, hogy a szerződést átmásolását a káptalan megtagadta, 340