Előadások Vas megye történetéről VI. - Archívum Comitatus Castriferrei 7. (Szombathely, 2015)
A nők Vas vármegye 16-20. századi történetében - Tilcsik György: "... tulajdon magzatjának vakmerő gyilkosává lett..." Csecsemőgyilkos anyák Szombathely Város Törvényszéke előtt a 19. század első felében
nyilatkozott a történtekről, és csupán abban tért el kevéssel tőle, hogy nyomatékosabban kihangsúlyozta, hogy a szolgálóleány a két asszony többszöri felszólítása ellenére is tagadott, és nem akarta megmutatni, hogy hova rejtette el a csecsemőt.131 Ugyanezen a napon Horváth Tamás, Vas vármegye szolgabírája egy írásos nyilatkozatot tett, melyben egyrészt igazolta, hogy Prépost Éva Felsőmesteriben született és ott is gyerekeskedett, továbbá, hogy elhunyt édesapja az ő jobbágya volt, illetőleg, hogy özvegy édesanyja zsellérként akkor is Felsőmesteriben él, másrészt kijelentette, hogy Prépost Éva nála hosszabb ideig szolgált, és sem az idő alatt, sem pedig korábbi szolgálati helyein ellene semmiféle panasz vagy kifogás nem merült fel.132 A Prépost Éva elleni per Szombathely Város Büntetőtörvényszéke 1829. május 29- én megtartott ülésén folytatódott. Ennek nyitányaként Szabó Sándor ügyész - Horváth Józsefné és Györkös Ferencné bábaasszonyok vallomásainak alapján - bizonyított tényként jelentette ki, hogy Prépost Éva előre eltervezetten és eltökélten ölte meg gyermekét, mégpedig oly módon, hogy annak köldökzsinórját elszakítva és azt el nem kötve ő idézte elő a csecsemő elvérzését. Szabó további terhelő tényként említette, hogy a szolgálóleány elrejtette a kisleány holttestét, és hosszasan tagadta a szülés tényét is. Ezért az ügyész fenntartva korábbi indítványát, a halálos ítélet kimondását kérte.133 Ezután felolvasták Györkös Ferencné vallomását, aki azt változatlanul helybenhagyta, 134 majd pedig szembesítették őt Prépost Évával. A szolgálóleány továbbra is fenntartotta korábbi álltásait, azaz azt állította, hogy gyermeke holtan született, illetőleg tagadta, hogy annak holttestét el akarta rejteni.135 Mindezeket követően a védelem kapott szót, ám Szenczy Imre nem tudott semmilyen új érvre vagy körülményre hivatkozni, így újólag megismételte azon álláspontját, hogy a szolgálóleány nem gonoszsága vagy megátalkodottsága, hanem butasága és együgyűsége miatt nem kötötte el megszületett gyermeke köldökzsinórját. Szombathely város alügyésze is fenntartva korábbi véleményét és bemutatva Horváth Tamás vármegyei szolgabíró nyilatkozatát - miszerint s szolgálóleány jámbor magaviseletű -, azt indítványozta, hogy miután a vádlott már 69 napja börtönben sínylődik, a bíróság engedje őt szabadon. Szombathely Város Büntetőbírósága 1829. május 29-én kimondott ítéletében a tárgyaláson elhangzottak, a vádlott és a tanúk vallomásai, valamint a vármegyei fősebész szakvéleménye alapján bizonyítottak találta, hogy Prépost Éva leánygyermeke élve született, és halálát a köldökzsinór elkötésének elmaradása, azaz az anya mulasztása okozta.136 A bíróság súlyosbító körülményként vette figyelembe, hogy a szolgálóleány csecsemője megszületését a neki segítséget nyújtani akaró Horváth Józsefné és Györkös Ferencné bába előtt is „... vakmerőén tagadván, a kötényében lévő leánygyermekét is nehezen adván elő, kétségkívül teljességgel alattornban örökre elsikkasztani szándékozván, magát 131 VaML Szvkt. TBp. PÉ Pír. Pm. „D”. Györkös Ferencné Leopold Magdolna vallomása. Szombathely, 1821. május 21. 132 VaML Szvkt. TBp. PÉ Pir. Pm. „1”. Horváth Tamás szolgabíró nyilatkozata. Szombathely, 1821. május 21. 133 VaML Szvkt. TBp. PÉPir. Pjkv. Szombathely, 1829. május 29. 134 VaML Szvkt. TBp. PÉ Pir. Pm. „D”. Györkös Ferencné Leopold Magdolna vallomása. Szombathely, 1821. május 21. 135 VaML Szvkt. TBp. PÉ Pir. Pm. „A”. Prépost Éva vallomása. Szombathely, 1829. március 24. 136 VaML Szvkt. TBp. PÉ Pir. Pjkv. Szombathely, 1829. május 29. 398
