Előadások Vas megye történetéről VI. - Archívum Comitatus Castriferrei 7. (Szombathely, 2015)
A történelem görbe tükörben. Mulatságos fejezetek, humoros események, meghökkentő epizódok Vas vármegye 17-20. századi történetéből - Söptei Imre: A francia hadnagy "szeretői". Jean Fournier kőszegi szenátor tündöklése és megbuktatása az 1760-as években
joghatósága alá - nem tudták kihallgatni őket, ráadásul az asszony az egyik vagyonos kőszegi patrícius család, a Stettnerek leszármazottja volt.40 Ugyanakkor érdekességként említjük meg, hogy éppen akkor, amikor a Fournier-ügyet vizsgálták, két plebejus házas- ságtörőt korbácsolásra ítéltek: Haspel Márton két alkalommal mindösszesen 60, Paszner Mária pedig szintén két alkalommal összesen 40 korbácsütést szenvedett el.41 Valószínűtlen, hogy Haász Mátyás ne szerzett volna tudomást a történtekről. Feltételezhetjük, hogy valamiért megbocsátott a feleségnek, de az sem lehetetlen, hogy ő is szexuális kapcsolatot létesített későbbi nejével még azt megelőzően, hogy összeházasodtak volna. Nem hagyható figyelmen kívül, hogy Haász a botrányt okozó eset után még több mint 25 évig élt a nála 12 esztendővel idősebb feleségével, sőt a kis Mátyásnak három (féll)testvére született: József, Marianna és Mária.42 További adatok hiányában nem pontosan rekonstruálhatók az eseményeket, és nem tudjuk megállapítani, hogy ki volt a kisfiú biológiai apja, de a hadnagy ártatlanságát véli alátámasztani, az a tény, hogy az ellene indított „akció” hamar kifulladt, és alig 1 hónappal később már újabb váddal illették személyét. Ezúttal Farkas György plébános hívta fel a figyelmet illetlen „... Conversatiájukra ...”, 43amelyet özv. Titschernével folytattak. A bejelentésre a tanács az aljegyzővel arra szólíttatta fel Titschernét, hogy „... mivel se háza se egyéb dolga itten nincsen takarodgyék a városbul... ”.44 Az asszony - akit, mint fentebb említettük, Fournier 2 évvel korábban bepanaszolt a városi tanács előtt - azt a választ küldte vissza, hogy „...a Nemes Magistrátus semmit nem parancsol neide ... ”.45 A pélébános többszöri megszólalása után46 az ügy azzal folytatódott, hogy május végén újabb büntető eljárást kezdeményeztek Fournier ellen.47 A tanúvallomások rögzítését 1766. január 14-én,48 tehát pontosan azon a napon kezdték meg, amikor az előző per iratait városi levéltárba utalták. A kérdőpontok súlyosabbá váltak, hiszen az a kérdés is elhangzott, hogy Fournier feleségét „... méreg meg étetéssel megfenyegették ...”49-e? Ennél is tendenciózusabb volt az felvetés, hogy amíg Fournier nem ismerkedett meg Titschenével, addig ő és neje „... jó, jámbor és csendes életet viseltek ...”.50 Ez enyhén szólva is erős túlzás, figyelemmel a hadnagy Kőszegen tanúsított izgága és arrogáns viselkedésére. Az 1767. június 6-án megtartott tárgyaláson döntöttek, majd a per iratait jóváhagyásra a Kamarához küldték fel.51 Az ügy azonban „elveszett” a koraújkori Magyarországra olyannyira jellemző bonyolult és hosszadalmas jogi eljárás útvesztőiben. Így azután egyetlen arra vonatkozó adatot sem találtunk, amely Fournier bármilyen felsőbb elmarasztalására utalna. 40 VaML KFL Sághegyi ir. 1700-1800. „S” 41 VaML KFL Kvt.Jkv., 1766. június 9. 283. p. 42 VaML KFL Sághegyi ir. 1700-1800. „FT 43 VaML KFL Kvt. Jkv., 1766. február 14. 62. p. 44 Uo. 45 Uo. 46 VaML KFL Kvt. Jkv., 1766. április 25. 205. p. 47 VaML KFL Kvt. Jkv., 1766. május 21. 249. p. 4S VaML KFL Kvt. Acta Mise. 1767. június 6. ad január 14. 49 Uo. 50 Uo. 51 VaML KFL Kvt. Jkv., 1766. július 15. 364-367. p., 1766. július 30. 373. p. 294
