Szarka Gyula: A váci püspökség gazdálkodása a török hódítás korában, 1526-1686 - Váci Történelmi Tár 5. (Vác, 2008)

RÖVIDÍTÉSEK - IV. A PÜSPÖKSÉG GAZDÁLKODÁSA A TÖRÖK URALOM ALATT

A bizottság 1652. április 15-én felterjeszti a vizsgálat eredményét a megyéhez; a további eljárás ismeretlen.

481 d) Palásthy Tamás panaszt tett Hont megye előtt 1653-ban Tarnóczy püspök ellen, hogy jobbágyait a Hont megyei Drenóról Püspökhatvanba vitte; ez ügyben a megye a püspököt háromszor megidézte, de egyszer sem jelent meg és a jobbágyokat sem küldte vissza. Hont megyének 1653. január 1 6-án, Füleken tartott gyűlésén Palásthy ismételte panaszát, és a megye a püspököt elmarasztalta; ez ellen Sárközy István ügyvéd tiltakozást jelentett be.

482 5. Ugyancsak Tarnóczy püspök alatt 1652-ben vagy már előbb Püspökhatvanba szökött Bérceiről (Kisbercel, Nógrád megye) két jobbágya, Krecsák Lukács és Márton fia. Noha 1652 márciusában már folyt a vizsgálat,

483 a szökevények még 1657-ben is Püspökhatvanban laknak, s Egry ez év márciusában perli miattuk Pest megyénél Zongor Zsigmond püspököt. A megye 1657. március 8-án tárgyalja Egry panaszát, lei visszakövetelte jobbágyait.

484 A per még 1658-ban sem nyert elintézést, és a jobbágyok még mindig Püspökhatvanban laknak. November 7-én a megye Egry panaszára újból foglalkozik a két jobbágy ügyével; Sárközy István, a püspök ügyvédje tiltakozik a vád, illetve a jobbágyok visszaszállítása ellen.

485 A per húzódott, s még 1660-ban sem volt elintézve, amikor már a jobbágyok közül csak Krecsák Márton volt életben. Elvileg elismerték, hogy a jobbágyok Egiy jobbágyai, de a visszaköltöztetés nem történt meg, egyébként maga az érdekelt sem iparkodott vissza Egryhez, aid sérelmét azért hozta ismételten a megye elé, mivel új püspöke lett a dioecesisnek Pálffy Tamás személyében, és félt, hogyha panaszát törvényes időben nem újítja meg, keresete az új püspökkel szemben elévül, de még Krecsák Lukács hagyatéka is érdekelte. Sárközy tiltakozott az ellen, hogy a per átszállt a jogutódra, Pálffy püspökre, a megye mégis úgy határozott, hogy az elhalt jobbágy hagyatéka a régi földesurat illeti meg, és az életben maradt jobbágy pedig visszaszállítandó régi urához, Egiyhez; a határozat végrehajtásáért a megye a püspököt tette felelőssé.

486 6. Számos per birtokjogi eredetű, tárgya a határkérdés, annak megállapítása; ez mindenkor a panaszos kérelmére, az alispán rendeletére történt. Bizottság szállt ld, mely erről idejében értesítette az érdekelt földesurakat, 481 PML Acta pol. miscell., fasc. 1. (1630 [1625-1678]), 1652. Nr. 9. (Attestationes pro Vaciensi eppo etc.) 482 PALÁSTY I 890-1891, II. io., 510. 483 PML Közgy. jkv., 1657-1664. évi kötet, 1657. évnél 17. 1. 484 PML Acta pol. miscell., fasc. 1.(1630(1625-1678]), 1652. Nr. 11. 485 PML Közgy. jkv., 1657-1664. évi kötet, 1658. évnél 85-86. 1. 486 PML Közgy. jkv., 1657-1664. évi kötet, 1660. évnél 106-107. 1.; vö. PML Index topographicus actorum judic. miscell., fasc. 1., 1660. év, Nr. 13.