Új Szó, 2019. szeptember (72. évfolyam, 203-227. szám)

2019-09-21 / 220. szám

Ez telj esen más válság lesz Három negatív keresleti sokk is globális recessziót válthat ki 2020-ig. Mindhárom azt mutatja, hogyan avatkoznak be poli­tikai tényezők nemzetközi kapcsolatokba, ezek közül kettő Kínát érinti, az Egyesült Államokat pedig az összes. Ráadásul egyik sem orvosolható az anticiklikus gazdaság­­politika hagyományos eszközeivel. első sokk a kínai­amerikai kereske­delmi- és valutahá­ború, amelyet Do­nald Trump kor­mányzata tovább fokozott a kínai exportra kilátásba helyezett vá­mokkal, és formálisan valutamani­pulátornak nevezte Kínát. A második az Egyesült Államok és Kína közti fortyogó technoló­giai hidegháborút érinti. A vetél­kedésben, amely a „thuküdidészi csapda” összes jelét magán viseli, az Egyesült Államok és Kína a jövő technológiájánk uralásáért küzd: mesterséges intelligencia, robotika, 5G stb. Az Egyesült Államok a kínai Huawei óriásvállalatot azon külföl­di vállalatok listájára tette, amelyek nemzetbiztonsági kockázatot jelen­tenek. Bár a vállalat ideiglenesen kivételt kapott, ezért továbbra is használhat amerikai alkatrészeket, a Trump-kormányzat bejelentette, hogy a listát a Huaweihez kötődő 46 vállalattal bővíti. A harmadik nagy kockázatot a kőolajellátás jelenti. Noha a kőolaj ára hetekkel ezelőtt csökkent, a kereskedelmi, valuta- és technoló­giai háború csökkenti a keresletet a kőolaj iránt, ezáltal az árat is, egy amerikai összetűzés Iránnal ellenté­tes hatású lenne. Ha katonai konf­liktusra kerülne sor, a kőolaj ára hirtelen megugorna és recesszióhoz vezeme, így történt a Közel-Keleten 1973-ban, 1979-ben és 1990-ben. Mindhárom potenciális sokk­nak stagflációs hatása lenne, emel­kedne az importált fogyasztási cikkek, a nyersanyagok, a tech­nológiai alkatrészek és az energia ára, s közben a beszállítói hálózat megbontásával csökkene a kínálat. Súlyosabb azonban a helyzet, mi­vel a kínai-amerikai-konflikus a tágabb deglobalizációs folyamato­kat gyorsítja fel, az egyes országok már nem támaszkodhatnak hosszú távon az integrált hálózatok stabi­litására. Az árucikkek, szolgáltatá­sok, tőke, munkaerő, információ, adatok és technológia kereskedel­mének balkanizálódásával minden iparágban növekednek a globális előállítási költségek. Ráadásul a kereskedelmi és va­lutaháború, valamint a versengés a technológia uralásáért kölcsö­nösen erősítik egymást. Vegyük a Huaweit, amely az 5G technológia területén ma világelső. E technoló­gia hamarosan olyan standard lesz, amelyre a civil és katonai infrastruk­túra nagy része támaszkodhat, nem beszélve a fogyasztási cikkekről, amelyeket a dolgok internete köt össze. A beépített 5G chip azt ered­ményezi, hogy bármi, a pirítóstól a kávéfőzőig, lehallgató készülékké alakítható. Ha a Huaweire nemzet­­biztonsági kockázatként tekintünk, akkor ugyanez mondható majd el kínai fogyasztási cikkek ezreiről. Nem nehéz elképzelni, hogy a mai helyzet a nyílt, globális keres­kedelmi rendszer teljes összerop­panásához vezet. A kérdés tehát az, hogy a monetáris és fiskális döntés­hozók készen állnak-e a hosszú távú - esedeg tartós - negatív keresleti sokkra. A hetvenes évek stagflációs sokkjára a monetáris intézmények a monetáris politika szigorításával válaszoltak. Ellenben ma a nagy központi bankok, mint az ameri­kai Fed, tekintettel az alacsony inf­lációra és kilátásokra, a monetáris politika enyhítésének elvét köve­tik. A központi bankok a kőolaj­­sokk által kiváltott bármilyen inf­lációs nyomásra árkorrekcióként tekintenek, nem az infláció tartós növeléseként. A negatív keresleti sokk idővel átmeneti negatív kínálati sokká válhat, ami a fogyasztás és a tőkeki­adás visszafogásával csökkenti a nö­vekedést és az inflációt. A jelenlegi körülmények között, tekintettel a a három potenciális sokk valószínű­ségére, intenzitására és tartósságára, az amerikai és a globális vállalati tő­kekiadásokat súlyosan csökkentik. Mivel az amerikai, európai, kínai és más ázsiai cégek megnyirbálták a tőkekiadásaikat, a globális techno­lógiai és feldolgozóipar már most recesszióban van. Az egyeden ok, amiért még nincs globális visszaesés, az az, hogy a lakossági fogyasztás továbbra is nagyon erős. Ha vala­melyik negatív kínálati sokk követ­keztében emelkedne az importált cikkek ára, az érintené a háztartások jövedelmét és a fogyasztói bizalmat, a globális gazdaságot pedig valószí­nűleg recesszióba billentené. Ha figyelembe vesszük a rövid távú aggregált kereslet csökkenésé­nek lehetőségét, akkor a közpon­ti bankok helyesen cselekednek, amikor enyhítenek a monetáris politikájukon. Csakhogy a fiskális döntéshozóktól is hasonló rövid w Az ilyen típusu sokkot nem lehet fiskális vagy monetáris politikával megfordítani. távú intézkedésekre lenne szükség. A növekedés és az aggregált keres­let jelentős visszaesése anticiklikus fiskális enyhítést követel meg, ami megfékezheti a recessziót. Középtávon azonban nem opti­mális reagálni a kínálati megingás­ra, hanem alkalmazkodni kellene, további enyhítés nélkül. Végül is a kínálat csökkenésének a keres­kedelmi és technológiai háborúk következtében, és a potenciális növekedés csökkenésének is, többé­­kevésbé állandónak kellene lennie. Ugyanez érvényes a brexitre is: a távozás az Európai Unióból tartós negatív keresletet hoz, tehát alacso­nyabb potenciális növekedést is. Az ilyen típusú sokkot nem lehet fiskális vagy monetáris poli­tikával megfordítani. Rövid távon ugyan lehet kezelni, de hosszú távon az infláció növekedéséhez vezeme, ami messze meghaladná a központi bankok célkitűzéseit. A hetvenes években a központi bankoknak két nagy olajválsággal kellett megküzdeniük, ami úgy végződött, hogy nőtt az infláció, tarthatadan lett a költségvetési hi­ány és megugrott az államadósság. Végül van itt egy nagy különbség a 2008-as világgazdasági válság és a kínálat visszaesése - ami hatással lehet a világgazdaságra - között. Az első válságnál a az aggregált kereslet nagy visszaesése történt, a megfele­lő monetáris és fiskális eszközökkel reagáltak rá. Ma azonban a világ tartós kínálat-visszaeséssel számol­hat, ami középtávon nagyon más intézkedéseket igényel. A károk enyhítése végtelen monetáris és fis­kális eszközökkel nem lesz észszerű megoldás. Nouriel Roubini © Project Syndicate 2019. szeptember 21., szombat, 13. évfolyam, 38. szám

Next

/
Oldalképek
Tartalom