Új Szó, 2005. december (58. évfolyam, 277-301. szám)

2005-12-03 / 279. szám, szombat

ÚJ SZÓ 2005. DECEMBER 3. Riport 15 Nem érzéketlenségről és faji előítéletekről, hanem személyes és üzleti érdekekről, a törvény betűjének be nem tartásáról szól a rozsnyói gyermekotthon ügye Egy kicsit azért mindenki járjon jól ! Jó kis kertváros az a rozs­nyói, ott, az egykori tégla­gyár és a nem éppen lélek­emelő stílusban megépült Déli-lakótelep közötti domb két oldalán. Tiszta udvar, rendes ház - tehetné ki a táblát valamennyi lakó büszkén, beleértve az árva­háziakat is, akik sem a vá­rosfejlesztési tervben, sem pedig az itt élők elképzelé­sei között nem szerepeltek. LŐRINCZ ADRIÁN Az ügyre, mely a Szepes-gömö- ri Érchegység lábainál időközben bonyolult üggyé dagadt, jel­lemző, hogy nem lehet igazán tudni, ki kivel áll szemben. Adott ugyanis egy város, melynek kell hogy legyen városfejlesztési ter­ve, és be kell azt tartania; adott továbbá egy több évtizede sikere­sen működő intézmény - a dobsi- nái székhelyű árvaház -, mely azáltal, hogy gondoskodik az ár­ván maradt gyerekekről, köztu­dottan össztársadalmi jelentő­ségű szerepet tölt be. Végül pedig ott vannak a lakók, akik pénzt és fáradságot nem kímélve felépítet­ték a kertvárost, és szeretnék él­vezni annak minden komfortját, féltve őrzött nyugalmukról nem is beszélve. Előre kell bocsátanom azt is, hogy bár az árvaház lakói csen­des, rendes gyerekek, többségük roma származású, és a helyi kise­gítő iskolát látogatja. Ez persze ki­zárólag abban az esetben bírna je­lentőséggel, ha a kertváros lakói közül akár csak egy is táplálna va­lamiféle buta faji vagy más előíté­letet, ám erről szerencsére szó sincs. Annak, hogy mégis alá­írásgyűjtést kezdeményeztek, majd petíciót nyújtottak be a vá­ros képviselő-testületének, kizá­rólag üzleti vonatkozásai vannak. Azzal, hogy a város vezetése fel­rúgja a városfejlesztési tervet, a kertváros ingatlanjainak piaci ér­tékét veszélyezteti - hangzik az aláírók hivatalos álláspontja, és figyelembe véve az ingadanpiac nem feltétlenül logikus alapokon nyugvó működési mechanizmu­sát, nagy valószínűséggel igazuk is van. Miképp az ügyben érdekelt valamennyi félnek. Értelmezés és félreértelmezés „Nem volna szerencsés, ha fél­reértelmeznénk a tényeket, miál­tal az ügy más, nem kívánt színe­zetet kapna - vezeti fel a témát Jarmila Vajdová, a petíciót kézje­gyükkel ellátó lakosok szószólója. - A lakosok áprilisban kezdtek aláírást gyűjteni, amire az szol­gáltatott indokot, hogy a város az Augusztus 29-e utcában található egyik ingatlanra építkezési jóvá­hagyási eljárást írt ki. A lakosok­kal ezt előzőleg persze nem tudat­ták, amit többen nehezményeztek is. A felháborodásra az adott okot, hogy a dobsinái gyermekotthon megvásárolta az egyik családi há­zat - amihez persze joga volt majd ezt követően kérvényezte az épület felhasználási céljainak mó­dosítását. Magyarán: családi ház­ból más célra felhasználható épít­ménnyé minősítették át. A város- rendezési terv szerint azonban ez a terület kizárólag az egyéni la­kásépítés céljait szolgálhatja; te­hát nem lehet itt üzemet, esetleg lakótelepet építeni. Megjegyzem: vatal hatáskörébe tartozik annak eldöntése, kiket hív meg a jóváha­gyási eljárásra.” Érdekes állás­pont, mivel a felettes szervnek kö­telessége lett volna felülvizsgálni az eljárás jogszerűségét, beleért­ve azon hiányosságok kiküszöbö­lését is, melyekre a laikusnak is nevezhető lakosok nem mutattak rá. Ehelyett védekező pózba he­lyezkedtek, ami nem biztos, hogy a hivatalos ügyintézés legeredmé­nyesebb módja. Sokadik nem „A legutóbbi önkormányzati ülésen - szövi tovább a szálakat Vajdová - ismét megjelentünk, és kérlelni kezdtük a képviselőket, hogy szavazzanak végre a petíció tartalmáról. Érdekes módon a szó mindig a lakókra, a gyerekekre te­relődik, pedig ez az ügy egyálta­lán nem róluk szól. Egyesek ezt a város általános érvényű ren­deleté írja elő, melynek betartása az egyénekre nézve csakúgy köte­lező, mint a város vagy az intéz­mények esetében.” A mintegy száz helybeli lakos aláírását tartalmazó petícióban valóban az áll, hogy nem értenek egyet ezen eljárással, fogadtatása mégis hűvösre sikeredett. A lako­soknak nincs keresnivalójuk az el­járáson - hangzott a hivatalos vá­lasz, amikor néhányan vélt vagy valós igazuknak érvényt szer- zendő a hivatalokhoz fordultak. Jelenleg az épület átadásához szükséges szakvéleményeztetés folyik - tudatták még velük, ami csak azért is hihetetlennek tűnt, mivel az erre vonatkozó enge­délyt, mely tanúsította, hogy az épület üzemképes, és alkalmas arra, hogy lakóházként használ­ják, réges-rég kiadták már. „Az építkezési jóváhagyási eljá­rást követően május 3-án nyújtot­tuk be a petíciót a városi hivatal­ban - folytatja az egyre homályo­sabb történetet Vajdová -, mely­nek a törvény értelmében az ügy tisztázásának idejére fel kellett volna függesztenie a jóváhagyási eljárást. Nem ez történt, hanem kaptunk egy nagyon gyors vá­laszt, melyben az állt, hogy »mi­vel beadványunk nem teljesíti a petícióról szóló törvényben fog­lalt kritériumokat, tárgytalannak minősítik«. Hogy mely követelmé­nyekre gondoltak? Elsősorban a törvénynek arra a kitételére, mely leszögezi, hogy a petíciónak tár­sadalmi érdeket kell szolgálnia. Úgy tűnik, ez nem az... A további­akban beadványunkat csak pa­naszként kezelték.” A paragrafus görbéiről Ez volt az a pont, amelynél a kertváros lakosainak egy ember­ként elakadt a lélegzete. Miről van itt szó, ha nem egy közösség érdekeiről - tették fel magukban a költői kérdést, s mert választ nem találtak, menten az ügyészséghez fordultak. A petíció és a városi hi­vatal válasza tehát a törvény szol­gáinak kezébe került, akiknek - ugyancsak a törvény értelmében - 30-60 napjuk volt rá, hogy vá­laszt adjanak. Az építkezési jóvá­hagyási eljárás a történtek elle­nére is vígan folytatódott, miköz­ben az ügy is bonyolódott. Ezalatt a lakók tudomására jutott, hogy körülbelül egy hónappal koráb­ban a Területi Tisztiorvosi Szolgá­lat kiadott egy végzést, melyben megállapítja, hogy az épület he­lyiségeinek állapota és felszerelt­sége megfelel 10-14 lakó igényei­nek kielégítésére. Ez csak azért is érdekes, mert az egészség védel­méről szóló, 272-es számú tör­vény kimondja, hogy az építmény felhasználási céljainak átminősí­tése során elsősorban a terület- rendezési tervet kell szem előtt tartani. Aki kiadta ezt a végzést, a törvény betűjével ellentétben cse­lekedett. Május 19-e lett, mire a petíciót megfogalmazó lakosoknak sike­rült kicsikarniuk az építési hiva­taltól az említett végzést; két nap­juk volt tehát arra, hogy a törvény által meghatározott határidőn be­lül fellebbezzenek ellene. Ezt meg is tették, észrevételeiket továbbít­va a tisztiorvosi szolgálat pozso­nyi központjába; ez ahelyett, hogy leállíttatta volna a jóváha­gyási eljárást, felülírta a kérdéses végzés kiadásának dátumát, ami a törvény értelmében akár hami­sításnak is minősülhet(ne). Június lett, mire az építésügyi hivatal válaszra méltatta a város polgárait, miközben az ügyészség is felgöngyölítette a szálak rá eső részét, írásba adva, hogy amit a lakosok írtak, az a törvény értel­mében igenis petíciónak minősül. A város vezetése és képviselő-tes- tülete figyelmeztetést is kapott emiatt, majd a jól megérdemelt nyári vakációra indult. A soron következő önkormányzati ülésen viszont már megjelentek a petíci­ót kezdeményező lakosok képvi­selői is, hogy esélyt adjanak a vá­ros vezetésének hibás döntései visszavonására. Meg is tárgyalták a petíció ügyét, mégpedig az egyéb pontok között, újfent rámu­tatva, hogy a város főellenőre he­lyesen cselekedett, amikor a petí­ciót panasznak, a panaszt pedig megalapozatlannak minősítette. Nem jártak szerencsével a kert­város lakói a Kerületi Építésügyi Hivatalnál sem, melynek szintén eljuttatták a petíciót, azzal a meg­jegyzéssel, hogy véleményük sze­rint a helyi hivatal nem törvény­szerűen járt el, amikor nem hívta meg őket a jóváhagyási eljárásra. A válasz önmagáért beszél: „A hi­Vajon a kis lakók testi épségét vagy az ingatlanok piaci értékét féltik jobban a petíciót kezdemé­nyezők? (Stela Kransová felvételei) Jarmila Vajdová: „Egyesek fajgyűlölőknek, nyárspolgároknak tartanak bennünket, pedig csak azt szeretnénk elérni, hogy a kertváros házait az arra kijelölt célra használják” rasszistának, nyárspolgároknak tartanak bennünket, pedig mind­össze azt szeretnénk elérni, hogy a kertváros házait az arra kijelölt célra használják. Az ingatlan megszerzésének és használásá­nak módja ellenkezik a törvé­nyekkel, a városfejlesztési tervvel, holott mindkettő betartása köte­lező érvényű - legalábbis az ál­lampolgárok többségére nézve.” A kertváros lakosai közben ki- teijedt levelezésbe kezdtek - ki­kérték egyebek között az építésü­gyi minisztérium véleményét is, ahonnan megerősítették a Kerüle­ti Építésügyi Hivatal álláspontjá­nak helyességét. Az államügyész­ség közben figyelmeztetést kül­dött a tisztiorvosi szolgálatnak, amit csak olyan esetekben tesz, ha nem tartják be a törvény betű­jét. Az ombudsman szerint csor­bát szenvedtek a kertváros lakói­nak alapvető emberi jogai, és be­leegyezésüket kérte ahhoz, hogy eljárást kezdeményezzen az épí­tésügyi hivatal ellen. Rozsnyó város képviselő-testü- lete novemberi ülésén végül még­is napirendre tűzte a petíció, egész pontosan az erre vonatkozó ügyintézés menetéről szóló, in­formatív jellegű jelentés tárgyalá­sát. Ezt nagyon megfontoltan há­rom részre osztották: az elsőben tudomásul vették a petíció be­nyújtását, a másodikban meg­erősítették az előző ülésen hozott határozatukat, mely szerint tudo­másul vették a petíció benyújtá­sát, és erkölcsi támogatásban ré­szesítették a lakosoknak az építé­sügyi hivatal felé történt fellebbe­zését. A harmadik pontban pedig elutasítják a petíciót. Mi van a kerítésen túl? Az Augusztus 29-e utca sarkán álló, sok vitát kiváltó ház és porta ugyanolyan tiszta és rendes, mint a többi; csupán a ház homlokza­tán található tábláról lehet meg­tudni, hogy a dobsinái gyermek- otthon Satelit nevet viselő, családi típusú intézménye kapott itt he­lyet. Két tizenéves legényke sür­gölődik gereblyékkel a kertben. Magabiztosságukból kitűnik: itt­hon vannak. „Nem tudom, kivel van bajuk az itteni lakosoknak, de az biztos, hogy mi nem ártottunk nekik - mondja Blažena Winogroczka, az intézmény vezetője. - Minden­esetre hideg zuhanyként ért ben­nünket, amikor megtudtuk, hogy a petíciót aláíró helyi lakosok a gyerekek egészségét, épségét fél­tik. Nem tudom, honnan, de arra a következtetésre jutottak, hogy az itteni feltételek nem felelnek meg nekik, túl sokan vannak eny- nyi helyiségre, kicsi nekik ez az udvar. Az otthon szeptember 1- jén kezdte meg működését, de ők már áprilisban aláírásokat gyűj­töttek, ami elég figyelemre méltó előrelátásról tanúskodik. Persze lehet, hogy valóban az ingatlanok értékét féltik, de erre szerintem semmi okuk, hiszen eddig is csa­ládi házként használták ezt az építményt, és ezután sem lesz másképp. Csupán tíz gyerekkel több lett az utcában.” Winogroczka asszony azt sem tartja kizártnak, hogy végül a la­kosok győznek, és el kell hagyni­uk az épületet. Ez esetben a tíz gyerek visszakerül a dobsinái gyermekotthonba, melyre inkább illik a gyűjtőtábor elnevezés, mi­vel az egy kollégiumjellegű inté­zet. Vajdová az üggyel összefüggő levelezést tartalmazó, vaskossá dagadt akta fölött még egyszer hangsúlyozza: a petíció nem a gyerekek ellen irányul. Nem is a város képviselő-testülete ellen, melynek még az építési jóváha­gyási eljárás lezárása előtt foglal­koznia kellett volna vele, és tud­nia kellene, hogy a városfejleszté­si tervet csakis háromötödös sza­vazattöbbséggel lehet módosíta­ni. A lakosoknak választott képvi­selőikbe, a gyerekeknek pedig az esélyegyenlőségbe vetett hite in­gadozik most erősen a felső-gö- möri bányavárosban. Valami azt sugallja, hogy ennek az ügynek sem lesznek nyertesei... I’d 2011/05- fi tklifcA 2d.augnst.-i -1 R o / It v a ft""“? P**«“- •*«* na „ nasledujúcom* ''cü. őrs teli pred >fynt stc sa «Jomáh. MKonnos,, postupu Mesta Rožňava veri ..petíd v\vvatel mi t líc Kasárenskej, 29 augusta Tehetne io/rtau-, som si od Mestského únJu vRo, »atenal a stanovisko, /obsahu ktorých, po zistení yoAvcnt predmetnej petície, som Mestskému po/omenie podľa $ 2$ ods. I zákona NR SR i. 15 žnem neskorších predpisov na porušenie ustanown et fénom práve. K stavebnému konaniu ohľadne /meny v ttfivani s k l. 29. augusta č. 2 v Rožňave, a k nezákonnosti to poukázali v doplnení Vášlw podnetu dňa 23.Ó.20Ö5 roziiodntitle Mesta Rožňaia ako stavebného úradu 1N-5,200S. vzhľadom na podané odvoláme, doposiaľ n. S- ust. ý 21 ods. 1, pi stu a< cit. zákona o jsofcuranh oprávnený preskúmať zái v oblasti verejnej správy, ktoré nadobut stavebného konania, za predčasný-

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom