Új Szó, 1994. június (47. évfolyam, 126-151. szám)

1994-06-13 / 136. szám, hétfő

1994. JUNIUS 13. 'ÚJ SZÓ' KALEIDOSZKÓ

P 3 Ahogy ok - mi is úgy (Folytatás a 1. oldalról) talgiából szavazott a baloldalra. Majd a történelem eldönti, jól cselekedtek-e. - Továbbra is maradtak kételyeim, ugyanis minden parlamenti párt, jeledül az SZDSZ vagy az MSZP eddigi politikájában és választási programjában is fölvállalta a határon túli magyarság képviseletét, csak más hangsúlyokkal és a történelmi megbékélés, a kölcsönös bizalom elvei alapján. - Mi minden parlamenti párttal megpróbáltunk korrekt kapcsolatot kialakítani. Kapcsolataink aszerint alakultak, hogy azok a pártok hogyan viszonyultak hozzánk. Mi arról nem tehetünk, hogy például az SZDSZ az Együttélés megalakulásától kezdve arra törekedett, hogy mozgalmunk megszűnjön. Konkrétan 1990 februárjában, miután megjelent az Együttélés megalakulásának a szándéknyilatkozata, engem fölkerestek azzal, hogy állítsuk le az egészet. Ez a negatív attitűd majdnem végig jelen volt velünk szemben. - A fő gond talán az, hogy ők más értékrend alapján politizáltak, és ennek megfelelően igyekeztek kialakítani partneri kapcsolataikat a határon túli magyar politikai erőkkel. Furcsa helyzet, hogy ön azokkal került ellentétbe, akikkel a letűnt rendszerben máskéntgondolkodóként ugyanabba az erkölcsi, eszmei táborba tartozott. - Én mindig a saját értékrendem alapján politizáltam, amely ugyanolyan, mint a hetvenes években. Én támogatója voltam a Szabad Kezdeményezések Hálózatának, ám amikor megindult a pártosodás Magyarországon, ezekből a folyamatokból kiléptem. - A tények szerint nem egészen, s hadd utaljak a választási kampányra, ezen belül a Kuncze Gáborral és az MSZP-vel kirobbant konfliktusra. - Kuncze Gáborral semmilyen konfliktusom nem volt, ezt az Űj Szó konstruálta. - A Magyar Televízióban és más tömegtájékoztató eszközökben bőven szóltak, írtak erről. - Ismétlem, nem volt semmiféle konfliktusom, ez a marcelházai polgármester tollából pattant ki az Üj Szó hasábjain. -És az MSZP? - Ezzel a párttal sem volt konfliktusom. Én a Magyar Televízióban azt a véleményemet fejtettem ki, hogy azt a pártot, amely fölvállalja Hajdú János jelölését parlamenti képviselőnek, nem tartom megfelelő kormányzó pártnak. Ez a tény egyébként nyilatkozatom után az MSZP-n belül is konfliktust váltott ki, sőt a központi vezetőség javasolta Hajdú visszahívását. - A választók akarata alapján ez a párt napokon belül kormányzó párt lesz. - Nem változott semmiben a véleményem, ahogy ők viszonyulnak majd hozzánk, mi is úgy alakítjuk kapcsolatainkat velük. Várom a kormányprogramot és azt, hogy milyen koncepciót fogadnak el a határon túli magyarokkal kapcsolatban. - Idehaza nagy vihart kavart, és elletmondásos visszhangot váltott ki, hogy az Együttélés képviselői háromféleképpen szavaztak az úgynevezett táblatörvény módosított javaslatáról. A szlovák tévéhíradó riportere szerint mozgalmuk sajtótájékoztatóján nem adott egyértelmű választ arra, hogy ön kikkel értett egyet. - Azokkal, akik a törvény ellen szavaztak. Hiszen Párkányt, Gútát és más településeket, ahol mintegy 40 ezer magyar él, nem jelölhették volna kétnyelvű helységnévtáblával, és könnyen előfordulhatott volna, hogy mindenhol leveszik például a kétnyelvű utcatáblákat. Ezzel nem lehetett azonosulni. - Többen viszont úgy tartják, hogy 480 településen végre kitehették volna a kétnyelvű táblát, ami értelmes kompromisszum, hiszen lehetővé teszi a későbbi törvénymódosítást. - Szlovákiában a számunkra rossz törvényeken még sosem javítottak. Nézze meg, mi történt a hátrányos nyelvtörvénnyel, máig viselnünk kell súlyos következményeit. - Annak idején a kiélezett politikai légkörben két alternatíva között lehetett választani. Másik a sokkal rosszabb, anyanyelvünket konyhanyelvvé degradálni igyekvő, úgynevezett maticás törvénytervezet volt. - Nem hiszem, hogy azt jóváhagyták volna. Viszont ezt a nyelvtörvényt is el kellett volna vetni. - Elnök úr, újra és újra fölvetődik az értelmes kompromisszumok lehetősége és az is, hogy a mindent vagy semmit elv helyénvaló-e. - Én az elvi politizálás és az értékteremtő, illetve értékmegőrző kompromisszumok híve vagyok. Ám mindig van egy határ, amelynél egy tapodtat sem lehet hátrább lépni. Ena parlamenttel, ami az értelmes kompromisszumok és az elvszerű szövetségesi politikánk eredménye lenne. - Ügy vélem, értelmes kompromisszumokra a magyar pártjaink közötti együttműködésben is nagy szükség van. A kívülálló számára a koalíciós tárgyalások lassan hagem a hetvenes években a titkosrendőrök vallatás közben arra próbáltak rászedni, hogy mondjak el bizonyos információkat, és akkor nem tartanak házkutatást édesanyám lakásán. Bármennyire fájdalmas volt, határozott nemet mondtam. És határozott nemet mondok minden mai elvtelen meghátrálásra. - A politika mindig, és KözépEurópában kiváltképp, az értelmes kompromisszumoknak, a célirányos szövetségesi partnerkapcsolatoknak a függvénye. Az Együttélés milyen szövetségest talál itt, Szlovákiában programjának megvalósításához? - Az Együttélés a nemzeti liberalizmus és a konzervativizmus magyar hagyományainak a folytatója. Jelenleg minden szlovák pártot a szlovák nemzeti szellemiségű választók elvesztése riaszt, beleértve a Demokrata Pártot is. Ezért jelenleg csak önfeladással lehet találni hosszú távra partnert. Fontos részkérdésekhez és lépésekhez viszont kell és lehet találni szövetségeseket. A Moravčík-kormánnyal számos fontos kérdés megoldásában megegyeztünk, ezért politizálunk együtt. Remélem, sikerül számunkra is elfogadható táblatörvényt jóváhagyatni ladnak, sőt a harmadik lehetséges partnerrel meg sem kezdődtek. Mi a helyzet jelenleg? - Országos tanácsunk Losoncon olyan döntést fogadott el, amelyben három lehetőséget vázoltunk föl. Az uniót tartjuk a legmegfelelőbb megoldásnak ahhoz, hogy létrejöhessen a magyar politikai egység Szlovákiában. Ha ez a partnereknek nem felel meg, akkor azt tudomásul vesszük, és javasoljuk a szoros hármas koalíció kialakítását. Amennyiben ez a Magyar Kereszténydemokrata Mozgalomnak nem felel meg, akkor hajlandók vagyunk megmaradni a kettős koalíció szintjén úgy,- hogy fölajánlunk helyeket a Magyar Polgári Párt és a Magyar Néppárt képviselőinek. Ezekben a kérdésekben kell megegyeznünk. - Elképzelhető, hogy az MKDM számára elfogadhatatlan a losonci határozatok egyik pontja, amely tételesen megszabja, hogy az MPP képviselői közül kik nem jelölhetők a közös listán? - Nem ez a döntő kérdés. Erről lehet még vitát folytatni. A fő kérdés az, hogy akarunk-e egységes magyar politikát kialakítani. Ha akarunk, akkor minden párt mondjon le szuverenitásának egy részéről, ha erre valamelyik nem hajlandó, akkor csak mások hátán akar belovagolni a parlamentbe, és ott majd különutas politikát fog folytatni. - Szuverenitásuk milyen elemeiről kellene lemondaniuk? - Ez egyezmény kérdése. Ha hármas koalíció jön létre, elengedhetetlennek tartjuk, hogy közös parlamenti klubja legyen a koalíciónak, legyen közös önkormányzati politikánk, vagy közösen állítsunk polgármester-jelölteket, vagy legalábbis egymás ellenében ne tegyük. További elem az, hogy külföldön egységesen képviseljük a szlovákiai magyarságot, természetesen ez nem vonatkozna a pártkapcsolatokra. - A bizonyos személyeket kirekesztő feltételeket esetleg mégsem kérik számon a Magyar Polgári Párttól? - Van egy alapvető elvárás. Azok, akik több mint két éven át ellenünk politizáltak, ne kerüljenek föl a közös listára. Ha alapvető kérdésekben merőben eltérőek a vélemények, akkor elkerülhetetlen a konfliktus, megkötheted en a hármas koalíció. A konfliktusokat csak úgy lehet elkerülni vagy mérsékelni, ha azok, akik ellenünk politizáltak, nem kerülnek föl a listára. - Ezzel a feltétellel vajon nem az MPP egész tagságát marasztalják el, hiszen végül ők adtak mandátumot vezetőiknek bizonyos politikai irányvonal valóra váltására? - Attól tartok, hogy ez nem így van. A Magyar Polgári Párt programjából nem következett az, hogy ellenünk, javaslataink ellen kell politizálni, erről a tagságot nem kérdezték meg. Ezért beszélünk személyekről és nem a pártról. Egyes személyekről vitatkozhatunk, de az alaptétel megmásíthatatlan. - Elnök úr, ezek alapján nem igaz az a budapesti fáma, miszerint Jeszenszky úr jelenlétében kijelentette, hogy ön ellenzi a hármas koalíciót, s ha az netán létrejönne, ön lemond? - Főszerkesztő úr, szlovákiai magyar újságíróként hazai politikusoktól érdeklődjön ilyen kérdésekről. - Ezt teszem, elnök úr. - Szeretném emlékeztetni arra, hogy én javasoltam az Együttélésben azt, hogy ha nem sikerül kialakítanunk az uniót, akkor szoros hármas koalíciót hozzunk létre. SZILVÁSSY JÓZSEF (Méry Gábor felvételei) - Normális emberét, aki ugyanolyan, mint a többi ember. Csak éppen féktelenül sajnálja magát. Attól kezdve, hogy Frodl úgy dönt, nem hazudik tovább, folyamatosan meséli el a történteket, olyan részletekhez juttatva a nyomozást, amelyekről a rendőrségnek nem volt fogalma, s a későbbiekben sem lehetett volna. Hiszen a lakásban a két gyanúsítotton és az áldozaton kívül senki nem tartózkodott, csak ők tudhatták, hogy ott mi történt. Frodl készséges, sőt hálás a kihallgatóinak, amiért emberségesen bánnak vele. Külön fontosnak tartotta a jegyzőkönyvben megköszönni, hogy félórás gondolkodási időt adtak neki, összeszedendő az emlékeit. A rendkívül összefüggő, értelmes elbeszélés szerint - ez a kihallgató nyomozó értékelése - Frodl és Pesti hosszú heteken át közösen dolgozza ki a részleteket. A gyilkosság ötlete eszerint kizárólag Pesti Gáboré, mint ahogyan az is, hogy Köberlt tartsák életben azután, hogy már nem él, és szerezzék meg a vagyonát. Frodl nem gondolt ilyen végzetes leszámolásra. Nem akart messzebb menni, mint addig, hogy kokaint juttatnak Köberl zsebébe vagy kocsijába, s megszervezik, hogy a kábítószert a határon találják meg nála. Ám az események átcsaptak a feje fölött. Pripfl benyomása szerint Frodl úgy adta elő az egész történetet, mint egy fdm forgatókönyvét. Vad örvényhez hasonlította az eseményeket, amiből már nem tudott kimenekülni. Megvolt a forgatókönyv, amitől nem szabad eltérni, már csak a tökéletes végrehajtásra kell összpontosítani. Frodl bevallja, hogy háromszor vagy négyszer, egészen közelről lőtte tarkón az elaltatott rendezőt. Félt a tett elkövetésétől, ezért egy-két korty barackpálinkát lehajtott előtte. De még így is habozott, Pesti azonban erősködött: lőjj már! Frodl jegyzőkönyvbe mondja: - Mintha csak álom lett volna, úgy hajtottam végre a gyilkosságot. Se nem láttam, se nem hallottam, még a villanyfűrész hangját sem. Ilyen helyzetben az ember cselekszik, nem érez semmit. Az első kihallgatás jegyzőkönyve azzal a fordulattal végződik, hogy „Jó volna az eseményeket meg nem történtté tenni, borzasztó, hogy erre nincsen mód." - Ez szokásos fordulata a kihallgatási jegyzőkönyveknek? - érdeklődött az ügyész a nyomozótól. - Egyáltalán nem. Frodl tehát átmenetileg a vád tanújává lép elő, feltálalja azokat a részleteket, amelyek nélkül sohasem állt volna össze a gyilkosság hiteles története. Megadja annak a lakásnak a címét, amelyet Pesti Gábortól kapott kölcsön. Az általa megjelölt rejtekhelyen a rendőrség megtalálja Köberl mobiltelefonját és táskáját, amellyel Budapestre utazott, iratait, a rendező útlevelét és hitelkártyáját, amlyet Frodl igénybe vett. Előkerül az a szőke paróka is, amit Frodl a gyilkosság alkalmával viselt, hogy eltávolítsa önmagát a gyilkostól. Áki persze bonyolult történet - mégis ő maga volt. Átvizsgálják a letartóztatott Frodl gépkocsiját is, s egy pár fehér kesztyűt lefoglalnak. Á kölcsönvett lakásban három doboz Rohypnolt is találnak, pontosan ott, ahol azt Frodl megjelölte. Vasárnap késő délután megérkeznek a csepeli tetemről készült fotók. Frodl éppen egy pohár vizet iszik, amikor elé tolják a gyomorkavaró felvételeket. A pohár kiesik a kezéből. Erre a jelenetre később, már a bírósági tárgyaláson ő maga utal. Nem véletlenül: hogyan lett volna képes a szörnyű gaztett végrehajtására, ha már a látvány is ennyire felkavarja? Nem csupán a nyomozó hatott Fradira, hanem a híres-neves, bűnbánó rendező is a bűnüldözőre: Franz Pripfl a bíróság előtt annak a határozott véleményének adott hangot, hogy Frodl igaz vallomást tett előtte. Szerinte abban is az igazat vallotta, hogy a gaztett agya Pesti Gábor volt. (Folytatjuk)