Új Szó, 1994. január (47. évfolyam, 1-24. szám)

1994-01-08 / 5. szám, szombat

1994. JANUÁR 8. lÚJSZÓi MOZAIK Akinek nem inge... Megnyirbálták a községek költségvetését (Folytatás az 1. oldalról) Divičan Edit, a Galántai járásban levő Tósnyárasd polgármestere: — A parlament által jóváhagyott költségvetési, az önkormányzatokat érintő megszorításokról eddig csupán a sajtóból szereztünk tudomást. Hivatalos ütőn a megkötéseket szabályozó rendelkezéseket még nem kaptuk meg, tehát érdemben még nem nyilatkozhatom. Viszont kétségtelen, hogy az önkormányzatok jelenlegi bevételei csupán a létfenntartásra elegendők. Ha ez hosszú távon lesz, sőt még ezt is megkurtítják, akkor félő, a krónikus pénzhiány miatt a települések elveszítik azt az esélyüket, hogy javítani tudják az ott élők életkörülményeit. Beruházások hiányában az oly sokat emlegetett környezetvédelmi előírások megtartását sem tudjuk majd szavatolni. Ezen a területen radikálisabb változtatásokra, hatékonyabb állami támogatásra lenne szükség. Ján Oravec, Párkány polgármestere: — A törvény szövegét még 'nem volt módomban áttanulmányozni, azonban az eddig hallottak alapján nem vagyok túl bizakodó. Párkány jövö évi költségvetését illetően az igények nagyok, s teljesítésükhöz nem kevés pénzre lenne szükség. A költségvetési tervezet már kész, a jövő héten, mielőtt a végleges változatot elfogadnánk, bizottságok fogják megvitatni. Jelenleg 10-13 millió korona hiánnyal számolunk, és ha terveinket szeretnénk megvalósítani, vagy hitelhez kell jutnunk, vagy valamelyik városi ingatlanunkat kell pénzzé tennünk. Šafarit Béla, a Dunaszerdahelyi járásban lévő Nagymagyar alpolgármestere: — Á tavalyi állami juttatást idejében megkaptuk. Ez az öszszeg célirányos volt, a községi hivatal működésére, bérköltségére fordítottuk. Tudunk róla, hogy az idén változások történnek az önkormányzatoknak szánt állami támogatásokban, az adókból való részesedésben. A helyzet az, eddig hivatalos dokumentumot nem kaptunk, amely tisztázná az új játékszabályokat. A tavalyi községi költségvetés csak az állagmegőrzésre volt elegendő, beruházásra már nem futotta. A helyzetet súlyosbítja, hogy számos kintlévőségünket egyszerűen nem tudjuk behajtani. Tisztában vagyunk azzal, az idén még szigorúbb anyagi feltételek között kell működnünk. Kasza Tibor, Fülek polgármestere: — Egyelőre nem kaptunk hivatalos értesítést arról, mikor és milyen formában folyósítja majd az állam a helyi önkormányzatoknak járó pénzt, és hogy mennyit kapnak majd. Ezért az első negyedévre Füleken költségvetési provizóriumot dolgoztunk ki. A Szlovákiai Városok és Falvak Társulása országos vezetőségének a tagjaként tudomást szereztem arról, e tekintetben milyenek a kormány tervei, de ez hivatalosan még nem nyert megerősítést. Szeretnénk viszont, ha a január 16-án sorra kerülő képviselő-testületi ülésen már részletesen is meg tudnánk vitatni a város idei költségvetését. (tuba, t. szilvássy, sidó, kremmer, klinkó) Szinte feltételezhető volt, hogy A kényelmetleneket elküldik, ugye? című riportom kissé megemeli az említett vállalatok alkalmazottainak vércukorszintjét. Persze, csak azokét, akik — noha nem voltak megnevezve - találva érzik magukat. A megjelenést követően többen telefonáltak (sajnos nevüket elhallgatták, mondván, féltik az állásukat) s megnevezték azokat, akik a közvagyont szinte magántulajdonuknak tekintik. Ketten, állítólag a tápkeverő részleg dolgozói, — szintén a telefonba és szintén névtelenül - viszont főnökeik nevében kikérték maguknak a lopások gyanújának árnyékát is. Míg az előbbiek beszámoltak arról, hogy az ügyben nyilatkozó Holota Tibor részlegvezetőnek kellemetlenségei támadtak, az utóbbiak tagadták, hogy valaki megrótta volna a véleménynyilvánítás miatt. Ezt követően érkezett meg Holota úr levele, amelyben arra kér, hozzak helyre néhány, a riportban közölt pontatlanságot, melyek nem az ő véleményét tükrözik. Fontosnak tartja leszögezni, hogy a tápkeverék faluban történő eladásáról nem ő tájékoztatott, s nem ő közölte, hogy az üzemben a múltban az volt a gyakorlat, hogy az emberek csak azt nem vitték el, amire nem volt szükségük. Nem tett olyan kijelentést sem, hogy a részlegen nincsenek szeriózus munkatársak és karakteres emberek". Helyreigazítás A jegyzeteimben lapozva elevenítettem fel a beszélgetést. Valóban, a kifogásokat nem Holota Tibor részlegvezető, hanem Ciliing Irén állította. A téves közlésért ezennel kérek elnézést. Viszont bármennyire is kerestem a noteszban és a megjelent írásban Holota úr munkatársait érintő megjegyzéseit, nem találtam. Ezért az a gyanúm támadt, hogy valakik a magyar nyelvben nem annyira járatos részlegvezetőre akarnak fogni olyasmit, amit nem mondott, s a riportban sincs nyoma. Az ügy tisztázása érdekében az Agropros igazgatójától kértük, cáfolja meg a Holota úr ellen indított hadjáratról érkező híreszteléseket, illetve számoljon be arról, hogyan ért véget a hét zsák tápkeverék eltűnésének vizsgálata. Az igazgató urat a munkahelyén többször kerestem, személyesen és telefonon, de sajnos nem tudtam elérni. Mígnem 1993. december 20-án sikerrel jártam, de nem volt hajlandó tájékoztatni - telefonon keresztül. Egy január elejei időpontban egyeztünk meg. Megállapodtunk abban, hogy a beszélgetésnél jelen lesz Holota Tibor is. Míg František Smatana mérnök, igazgatóra várakoztam, megérkezett Holota Tibor, aki közölte: a megjelent riport miatt felmondtak neki. S mit mondott az Agropros igazgatója? Szerinte az ügy tisztázásra szorul, s ha megjelenik a helyreigazítás, megszűnik a felmondási indok - a munkafegyelem megsértése, az állami vállalat hírének megkárosítása, mindez a Munkatörvénykönyv 73. és 74. paragrafusa értelmében. Kifejtette, hogy a történtek ellenére Holota úr munkáját nagyra értékeli, hiszen vezetése alatt a köbölkúti részleg sikereket ér el, noha elismerte, a munkát érintő nézeteik nem mindig egyeztek, ám mindig — a vállalat és a munkatársak érdekében - a legelőnyösebb megoldásokat fogadták el. Az igazgató a tápkeverék tényleges eltűnésének gondját a magán őrszolgálat problémájaként kezeli, meg is egyeztek: a keletkezett anyagi kárt a VEKOM állja. Leszögezte viszont, annak érdekében, hogy máskor ne fordulhasson elő a riportban leírt eset, elfogadta Holota Tibor indítványát, mely szerint a raktár kulcsaiért két személy — a raktáros és a tápkeverékrészleg vezetője felel. Már-már úgy tűnt, az esetleges félreértések tisztázódnak, amikor a VEKOM magánőrszolgálat küldte meg tiltakozását. Miért az őrök? A Štefan Vereš és Alžbeta Rosenbaumová aláírással ellátott levél bevezetőjében az érintettek biztosítanak arról, hogy soha többé nem fogják olvasni írásaimat, melyek csak az olcsó népszerűség miatt íródnak. A vállalat vezetője a riportban szóvá tett hiányos munkaszerződésekről azt állítja, hogy megfelelnek a törvényes előírásoknak, a munkafegyelem betartása érdekében figyelmeztetik alkalmazottaikat kötelességeikre, s arra, hogy ezek súlyos megszegése azonnali felmondással jár. Közlik, hogy ezzel a cég jó nevének megtartását kívánják erősíteni, nehogy néhány felelőtlen alkalmazottuk miatt megszűnjön az érdeklődés szolgáltatásaik iránt. Kitérnek az őrök mellé helyezett kutya ügyére is. Azt írják, hogy a cég vezetője, Štefan Vereš állatorvossal vizsgáltatja meg a kutyákat, s rendszeresen be is oltatja őket. Azzal vádolnak továbbá, hogy részrehajló vagyok az elbocsátott Ciliing Irén javára, pedig ő többször is megszegte a rendelkezéseket. 1993. IX. 28-án 18.30 órakor kiengedte a kutyát, s 1993. X. 19-én nem ellenőrizte a telepről távozó teherautó iratait, sőt nyitva hagyta még a sorompót is. Végezetül figyelmeztettek, ha nem kérek bocsánatot, más újságokban teszik közzé azt, hogy az Üj Szó valótlan információkat közöl. A levél hangvétele és tartalma meglepett. Nem is az alig burkolt fenyegetés, hiszen az „foglalkozási ártalomként" értékelhető, hanem a lényeges kérdések félremagyarázásának ténye. Sajnálattal kell közölnöm, hogy a munkaszerződésről alkotott véleményemet fenntartom, s ha a Ciliing Irén-Kanyicska János kontra VEKOM-cég ügye a bíróság elé kerül, a független szakértőknek nem lesz nehéz dolguk a hiányosságok felsorolásakor. Érdekesnek tartom a kutya kapcsán leírtakat. Míg én arról a bizonyos első kutyáról tettem említést, amely Ciliing Irén őrtársa mellől szökött el, s oltási igazolványát és egyéb iratait utólag kellett beszerezni, Vereš úr, ki tudja miért, már kutyákat (többes szám) említ. Nem magyarázza meg ažt sem, hogy a kutyatartással járó kiadásokat miért vonatta le - az esetet követően - az őrök béréből! Sajnálatos tény, hogy vajmi keveset foglalkozik azzal, miként tűnhetett el hét zsák fápkeverék, amikor az őr előírásszerűen jelen volt a rakodásnál, a kapuig kísérte a teherautót, s a sofőr átvette az árut! Nem tért ki arra sem, minek alapján állapította meg a büntetések vagy akár a jóval alacsonyabb jutalmak összegét, és nem indokolja azt sem, alkalmazottai miként léphetik túl az államilag meghatározott évi túlórakeretet. A kifogásokhoz ezek után már csak annyit fűznék hozzá: nincs szándékomban félretájékoztatni a tisztelt olvasót, s netán mindenáron szenzációkat hajszolni. Ami a köbölkúti Agroprosban történt, sajnos, megtörtént. Feltételezem és természetes jelenségnek tartom, hogy a zömmel becsületes dolgozókat kellemetlenül érinti, ha a házuk táján történtek napvilágra kerülnek. Csakhogy: akinek nem inge... Az újságíró feladata volt és jelenleg is az, hogy ha igazságtalanságról értesül, feltárja. Okulásul, hogy soha senki ne tehesse fel a kérdést: a kényelmetleneket elküldik, ugye? PETERFI SZONYA A legnagyobb bank a MAZDA legnagyobb szlovákiai márkakereskedőjével közösen attraktív :í?xú$mm

: : ''' y'W :illl111 . iiiiiiiiiiiiiii 0 VUB LEASING AVABANK Wien & VUB Bratislava Miletilova 23 821 08 Bratislava TeL 07/653 33 Fax 07/627 59 s r. o. Topoľčianska 6 851 01 Bratislava Tel. 07/823 564 Tel.-fax 07/834 211 Mierová 21 821 05 Bratislava Tel. 07/231653 955 01 Topotčany Tel. 0815/ 225 91 MAZDA XEDOS 9 MAZDA XEDOS 6 MAZDA 626 MAZDA 323 MAZDA 121 1994 elejétől új MAZDAszervizközpont LIGETFALUBAN (Petržalka) KOMBI I M KIVITELBEN IS! VK-1981