Új Szó, 1980. október (33. évfolyam, 232-258. szám)

1980-10-30 / 257. szám, csütörtök

Az SZLKP KB napilapjai, a Pravda és az Oj Szó 1980. au- gusztus 18-án közölték A kor­rupció labirintusa című írást. A cikk a nagy kürtösi (Vefký Krtíš) járás egyik szövetkeze­tének, az Ipolybalogi (Balog nad Iplom) Barátság Efsz- nek a példáján mutatta be, mi­lyen fontos napjainkban is szüntelenül és megalkuvás nél­kül fellépni a korrupció mini­den megnyilvánulása ellen. Az írás egyértelműen ezt a célt szolgálta, s hogy olvasóink, il­letve a dolgozók túlnyomó többsége milyen nagy jelentő­séget tulajdonít az említett kispolgári megnyilvánulás fel­számolásának, azt a szokatla­nul nagy visszhang is tanúsít­ja­Emlékeztetőül hadd ismertes’ sük röviden a ciikk tartalmát. Zolczer Lukács elvtárs, az Ipolybalogi Barátság Eísz egyik pártalapszervezetének elnöke, a szövetkezet ellenőre arra panaszkodott, hogy ellen­őri tisztségét nem tutija úgy végezni, ahogy kellene, és ahogy szeretné, mert a közös gazdaságból különböző címen, különböző egyének zöldséget, palántát, paprikát, paradicso mot, uborkát és bort visznek el. Az aláírt nyugták túlnyomó többsége üzemek, intézmények nevére szól. Az efsz-elnök, a kertészeti technikus, a javító­részleg vezetője és a vincellér, aki a bort kiadja, nem yolt hajlandó túl sok nevet elárul­ni, de annyit azért megtudtunk tőlük, hogy a leggyakrabban tisztségviselőkről volt szó, akik szolgálati kocsin érkeztek a helyszínre. A cikkből az is ki­derült, hogy az efsz-ben ugyan ellene vannak a korrupciónak, de ha hozzá akarnak jutni bi­zonyos pótalkatrészekhez, új gépekhez, akkor kénytelenek ingyen adni a palántát, a zöld­séget és a bort. Ezzel kapcso­latban fejtette ki véleményét, illetve mondta el tapasztala­tait a javítórészleg vezetője. Felkerestük Ján Mikulást, az SZLKP Nagykürtösi Járási Bi­FELEMÁS HOZZÁÁLLÁS A korrupció labirintusában című cikkünk visszhangja zottságának vezető titkárát, aki (mint ez az írásból is ki­derült) igen fontosnak tartja a korrupció elleni harcot, s tá­mogatásáról biztosította a fo­gyatékosságok bírálóit és le­lepleződ. Azt is hangsúlyozta, hogy a kommunistáknak köte­lessége offenzívebb módon fel­lépni a korrupció minden for­mája ellen. Mikuláš elvtárs az írást megjelenése előtt elol­vasta. S hogy milyen őszintén beszélt a káros jelenség fel­számolásáról, azt a két napi­lap szerkesztőségébe küldött levele újból aláhúzza. Egye­bek közt ezt írta: „... tudatom ónökfcel, hogy A korrupció la­birintusa című cikk tartalmával foglalkozott nemcsak a vezető­ség, hanem a járási pártbizott­ság elnöksége is, és a bírált negatív jelenségeket megtár­gyalták a járási nemzeti bi­zottság, a járási mezőgazdasági igazgatóság és az Ipolybalogi Efsz munkaértekezletein és másutt. A járási pártbizottság a cikk tartalmával egyetért. Azon a véleményen van, hogy ily módon is harcolni kell min­den, a fejlett szocialista társa­dalom építését hátráltató és negatív jelenség ellen. A párt-, az állami és a gazdasági szer­vek a járásban hatékony intéz­kedéseket foganatosítanak az ellenőrző és revíziós tevékeny­ség elmélyítésére és a konst­ruktív kritika és önkritika op­timális feltételeinek a megte­remtésére az egyes szervek­ben és szervezetekben. E te­kintetben a napilapjukban kö­zölt említett cikket hasznosnak tekinthetjük.“ S most tekintsünk bele azokba a levelekbe, amelyeket a cikkben említett üzemektől, intézményektől kaptunk! Az Agrotechnika Zvolen 03~as fióküzeme A Reindhold Marušák üzem­igazgató által aláírt levél be­vezetőjében hangsúlyozza, hogy a szállítói^megrendelői kapcso­latokban tapasztalható egész­ségtelen jelenségek elleni harc egyik módja a fogyatékosságok bírálata, s az üzem vezetősége így értelmezi az említett cik­ket is, melyet megjelenése után azonnal megtárgyalt az üzemi pártbizottság és a szak- szervezet üzemi bizottsága el­nökeinek részvételével. Mivel a bírálat a rimaszombati (Rimav­ská Sobota) kereskedelmi- műszaki részlegre vonatkozott, a cikk tartalmát közvetlenül ott, minden dolgozó jelenlété­ben vizsgálták ki, és megtár­gyalták termelési értekezleten is. Mivel a cikk nem tartalma­zott konkrét személyeket, akik állítólag a bort átvették, a köz­pont minden dolgozóját figyel­meztették arra, hogy ha vala­mi hasonló dolog megismétlőd­ne, az érintett személyekkel szemben a Munkatörvénykönyv szellemében járnak el. A rima- szombati kereskedelmi-műszaki részleg határozatát ismertették minden kereskedelmi-műszaki részleg és gazdasági központ vezetőjével az 1980. augusztus 1-én megtartott tanácskozáson. Közölték velük, hogy a hatá­rozat az üzem minden munka­helyére kötelező. Arra Is fi­gyelmeztették őket, hogy a bí­rálóikat semmilyen esetben nem érheti károsodás sem a szál­lítmányok választéka, sem mennyisége terén. Remélik, hogy az intézkedés hatékony lesz, s a jövőben hasonló eset nem fordul elő. Mi is reméljük, hogy így lesz. A levélből azt is megtudtuk, hogy a kereskedelmi-műszaki részleg dolgozói nem találták elég címre szólónak a bírála­tot, s lehetségesnek tartják, hogy a szövetkezet dolgozói gépek és pótalkatrészek vásár­lása ürügyén egészen más cél­ra fordítják a bort. Ogy véljük, nem a mi fel­adatunk ennek a feltételezés­nek utánajárni. Ami pedig a kritika általánosságát illeti, az­zal kapcsolatban hadd idézzük a cikk ide vonatkozó részét. Ebből az is kiderül, mennyire általános a bírálat, s miért Lestyanszky Imrével, az efsz javítóüzem-részlegének vezető­jével kapcsolatban írtuk le az alábbi sorokat: „Rossz tapasz­talataink vannak az Agrotech­nikával, nem akar róla beszél­ni, hogy a jövőben ne találjon zárt ajtókra. Ha a rimaszomba­ti Agrotechnikába látogat, négy raktáron át vezet az útja, s ott az a szokás, hogy nem kéz­zel kopognak, mert azok tele vannak.“ A Nagykürtös! (Veľký Krtíš) Járási Mezőgazdasági Igazgatóság Jozef Nosko mérnök, a járá­si mezőgazdasági igazgatóság igazgatója levélben közli, hogy kivizsgálással megállapították az említett mezőgazdasági ter­mékek idegen személyeknek történt ingyenes átadásának okát. Az okot abban látja, hogy a szövetkezet kertészetében nem fordítottak kellő gondot a nyilvántartásra. Azt is megál­lapították, hogy arra a nyugtá­ra, melyet a mezőgazdasági igazgatóság nevére állítottak ki, annak sofőrje, Durík elvtárs akart palántát átvenni, de mi­vel a szövetkezetben már más nem volt, csak húsz darab hiá­nyos növésű palántát kapott. Ďurík elvtárs helytelen eljárá­sát szóvá tették, és elrendel­ték neki a palánta árának megtérítését. Ha elgondolkodnak rajta, ta­lán megértik, hogy ezt az in­tézkedést és a magyarázatot egy kissé komolytalannak tart­juk. A borral kapcsolatban az igazgató elvtárs levele megál­lapítja, hogy: „Ha sor került is térítésmentes borkiadásra, az az elvégzett munkáért járó jutalom volt“ (például a Zvole­ní Járási Mezőgazdasági Építő­vállalat esetében — a Glóbus armatúrájának elkészítéséért). Ezzel kapcsolatban hadd je­gyezzük meg, hogy a cikkben csupán arról az esetről volt szó, de a többire a járási me­zőgazdasági igazgatóság levele nem tér ki. Ami pedig a „vég­zett munkáért járó jutalmat“ illeti, szerintünk ez nem ilyen egyszerű és egyértelmű ügy. Ha az volna, akkor nagyon sok mindenre rá lehetne fogni, hogy bor vagy más jutalom jár érte. Egyáltalán miért és ki­nek jár ingyen a szövetkezet borából? A levél leszögezi, hogy <i mezőgazdasági üzemekre a szállílók nyomást gyakorolnak abból a helyzetből következően, hogy hiányos az anyagi-műsza­ki cikkekkel való ellátás, s ezt orvosolni kell. Megnyug­tatott bennünket, hogy a járá­si mezőgazdasági igazgatóság intézkedéseket foganatosított a szövetkezetek termékeivel való gazdaságosabb bánásmódra, amit rendszeresen ellenőrizni fognak. A kerületi mezőgazdaság? igazgatóság igazgatója Leveléhez csatolja Bodonyi Jánosnak, az Ipolybalogi Efsz elnökének levelét, melyből az derül ki, hogy az a nyugta, mely szerint 10 liter bort a ke­rületi mezőgazdasági igazgató­ságnak adtak át, nem felel meg a valóságnak. A szövetkezet el­nöke szerint az említett bor­mennyiséget azokkal a vendé­gekkel fogyasztották el, akiket ő meghívott 1980. március 18- án, amikor a szomszédos Ipoly- nyéki (Vinica) Efsz-ben kerüle­ti konferenciát rendeztek a ku­koricatermesztésről. A konfe­rencián részt vett az efsz el­nöke, illetve a közép-szlovákiai növénytermesztő üzem igazga­tójának három volt osztálytár­sa és három szövetkezeti tiszt­ségviselő a prievidzai járásból. Az Ipolybalogi Efsz-től az ösz- szejövetelen (ahol kukoricater­mesztési és egyéb takarmány­termesztési tapasztalatcserére is sor került), a szövetkezet el­nöke és még néhány vezető dolgozója is részt vett. Az elnök említett levele szerint a nyug­tát a nagy sietségben állította ki a kerületi termelési igazgató­ság címére, s munkaköri elfog­laltságára hivatkozva feledke­zett meg a kijavításáról. A nyil­vántartásban az elfogyasztott bor az efsz elnök reprezentá­ciós alapján szerepel. Mindeb­ben aligha kételkedhetünk, hi­szen az elmondottakat a szövet­kezet elnöke az aláírásával igazolja. Csakhogy az ellenke­zőjét, vagyis azt, ami a nyug­tán áll, (tíz liter bor a kerüle­ti termelési igazgatóságnak) szintén ugyanaz az elnök írta alá. És persze nyilván nemcsak bennünk, hanem az olvasókban is felmerül dz a kérdés, hogy volt osztálytársak megvendége- lésére szabad-e meríteni az efsz elnökének reprezentációs alap­jából. Ez a kérdés még akkor is indokolt, ha közben a kuko­ricatermesztésben szerzett véle­ményüket is kicserélik a ven­dégek, ami egyébként már előt­te megtörtént, hiszen az emlí­tett konferenciának volt a té­mája. Alkohol nélkül már nem is tudnánk tárgyalni? A Zvoleni Mezőgazdasági Építőváilalat Juraj Kujan, a vállalat igaz­gatója arról értesít bennünket, hogy a vállalat vezetőségének dolgozói a cikk megjelenése után a szövetkezetbe látogattak, ahol az elnökkel és az üzem­gazdásszal az ügyet megtár­gyalták. Megállapították, hogy az egyik nyugtán, melyet 1979. december 17-én állítottak ki, és 15 liter borról szól, a PS Zvolen neve szerepel. Márpedig az ő vállalatuk nevének rövidítése PliS Zvolen. A nyugtán nem szerepel az átvevő személy ne­ve. Meg szeretnénk jegyezni, hogy konkrét személyek neve csupán nagyon kevés esetben olvasható a nyugtákon, s erre cikkünkben bírálóan rá is mu­tattunk. Ami a hiányzó kis h- betűt illeti, úgy véljük, ha ar­ra összpontosítanánk figyel­münket, akkor a lényegről tér­nénk le. A vállalat vezetőségének dol­gozói azt is megállapították, hogy az egy nappal későbbi, de­cember 18-i nyugtán, mely 25 liter borról szól, nem hiányzik a kis h, s valóban a Zvoleni Mezőgazdasági Építő Vállalat neve áll. A bort azonban Nagy Károly, a szövetkezet építész- technikusa vette át, akivel a vállalat egyik dolgozója szintén tárgyalt. Ennek a bornak az el­fogyasztásában részt vett Ale­xander Škerlec, a vállalat egyik dolgozója is, aki abban az idő­ben a szövetkezetben vasazóí munkát végzett. Rajta kívül még hat segédmunkás (a szö­vetkezetből) ivott a borból. A kivizsgálás eredményéről jegy­zőkönyvet írtak, melyet az efsz elnöke írt alá, s melynek fotó­kópiáját a vállalat igazgatója csatolta leveléhez. Kujan elv- társ szerint a vállalat dolgozói­nak nevét nem indokolt emle­getni a cikkben leleplezett kor­rupcióval kapcsolatban, de re­méli, hogy a bíráló cikknek a vállalatukban kiváltott vissz­hangja hozzájárul soraikban a hasonló fogyatékosságok meg­előzéséhez. A Nagykürtösi Járási Pénzügyi Igazgatóság Imrich Gyurász igazgató sze­mélyes kivizsgálás eredménye­képpen tudatja velünk, hogy a nyugtán feltüntetett fejes salá­tát nem a szervezetnek, hanem a Járási Pénzügyi Igazgatóság két dolgozójának Vida és lva- niö elvtársaknak kellett volna átvenni. Erre azonban nem ke­rült sor, mert július 3-án, a nyugta keltezésekor már nem volt salátája a szövetkezetnek. A nyugta úgy maradt a kerté­szetben, hogy a két dolgozó visszaadta az üzemgazdásznak. Ezért a járási pénzügyi igazga­tóság a bírálatot nem tartja in­dokoltnak. Ugyanakkor a járá­si Pénzügyi Igazgatóság igazga­tója hatékony intézkedéseket foganatosított a korrupció eh­hez hasonló és más megnyilvá­nulásai ellen. Az igazgatóság dolgozói az ellenőrzések során a vállalatokban a korrupció minden megnyilvánulására rá fognak mutatni, s az ellenőr­zésről tájékoztatni fogják a fel­sőbb szerveket. Helyes, és reméljük, haté­kony intézkedések. Ami azon­ban a nyugtát illeti, azt való­ban kiállították, s ha (állító­lag) akkor már nem volt a szövetkezetben saláta, az nem azt jelenti, hogy az eljárás igazolható, hiszen, ha lett vol­na, minden másképp történik. Érdekes azonban, hogy ezt ne- künk a szövetkezet kertésze egy szóval sem említette, pe­dig megtehette volna. A Banská Bystrica-i Kerületi Fajnemesítő Vállalat Ján Barié mérnök, a vállalat igazgatója levélben tudatja, hogy nem sikerült megállapí­tania, kire vonatkozik az a mondat, melyet a nagy port felvert újságcikkben közölt nyugták egyike tartalmazott: „Karcsi, adj ezeknek az embe­reknek a kerületi állatorvosi igazgatóságról 10 kiló papri­kát. A nyugtákat — mint annak idején ismertettük —, az efsz- elnök írta alá, s Balí Károly kertésztechnikus azoknak az el­lenében adta ki a zöldséget. Nekünk, ottjártunkkor, maga Báli Károly mutatta meg őket. Barič elvtárs személyesen ér­deklődött Báli Károlytól és Bo­donyi Jánostól a szövetkezet elnökétől, de azok (mint le­velében írja) nem emlékeznek arra, hogy az állatorvosok kö­zül valaki vitt volna paprikát. A fenti tényeket figyelőmbe véve, ez Bodonyi és Báli elv­társra nézve, enyhén szólva furcsa. (Akkor hogyan keletke­zett, majd hogyan jutott el a nyugta a kertészetbe? 1) Ennél is meghökkentőbb az, amiről Barič elvtárs leveléből értesül- tünk: hogy Ball Károly a cikk megjelenése utáni napon a* összes régi nyugtát megsemmi­sítette, s így semmi lehetősség nincs az átvevő kilétének meg­állapítására. (Vajon milyen szándékkal tette?) A szövetke­zet elnöke Barič elvtársnak azt ígérte, hogy ha talál valami- lyen nyugtát, mélyből kiderül­ne, ki az átvevő, elküldi nekí­A Banská Bystrica-i Kerületi Állatorvosi Igazgatóság Dr. Miloš Hrdina igazgató levelében tudatja, hogy a cikk tartalmát megtárgyalta dr. Ma­ďar igazgatóhelyettessel és dr. Molnár elvtárssal, a Nagykür­tösi Járási Állatorvosi Igazga­tóság pártalapszervezetének ve­zetőségi tagjával. (A kritikai cikk szerint a járási állatorvo­si igazgatóság 10 kilogramm paprikát és ugyanannyi paradi­csomot vitt el ingyen a szövet­kezetből.) Maďar és Molnár elv­társ szerint a járási állatorvosi igazgatóság abból az alkalom­ból vette át a paprikát és a pa­radicsomot, hogy ellátogattak hozzájuk a baráti Píseki Járási Állatorvosi Igazgatóság képvi­selői. A Nagykürtösi Járási Ál­latorvosi Igazgatóság védnöksé­get vállalt az Ipolybalogi Efsz felett, s tavaly az igazgatóság 69 dolgozója 552 órát dolgozott a szövetkezetben. Ezenkívül két hétre tehergépkocsijukat sofőr­rel együtt az efsz rendelkezé­sére bocsátották. Hrdina' elv­társ mindezek ellenére utasí­totta a járási állatorvosi igaz­gatóság igazgatóhelyettesét ar­ra, hogy gondoskodjék a pap­rika és a paradicsom megfize­téséről, ami meg is történt. To­vábbá figyelmeztette a járási igazgatókat arra, hogy a jövő­ben hasonló esetek ne ismét­lődjenek meg. Kérdés, helyes e a baráti kapcsolatokat így ,,el- anyagiasítani“? A Nagykürtösi Gép- és Traktorállomás Ondrej Gálik igazgató arról értesít bennünket, hogy a cikk­ben említett 42 liter bort átvé­teléről szóló nyugtán a rövidí­tés (TSJ nem gép- és traktor­állomást jelent, hanem (mint azt megállapították, s a szövet­kezet vezetősége igazolta is), az efsz műszaki szolgáltatásá­nak rövidítése. Igazán sajnál­juk, hogy ezt velünk a szövet­kezetben nem közölték a nyug­ták átnézésekor, holott a rövi­dítéseket tőlük kérdeztük meg. Itt jegyezzük meg azt is, hogy a nyugták túlnyomó többsége csupán kis, kézzel írt cetlicske, ami bizony könnyen vezethet félreértésre, s nehezíti az el­lenőrzést. Minden levélre természetesen nem térhettünk ki. Ogy véljük, az idézett levelekből is kide­rül, milyen érzékeny pontja napjainknak a korrupció, s az, hogy bírálat nélkül nem léphe­tünk előbbre, nem számolhat­juk fel ezt a rendkívül káros jelenséget. Furcsának találjuk, hogy cikkünk megjelenése után senki sem tárgyalt Zolczer Lu­kács elvtárssal, a szövetkezet ellenőrével, hanem az efsz el­nökét és más vezető dolgozóit keresték fel. Nem jelenti ez az ellenőrzés lebecsülését? Hogy adott esetben kinek, vagy kik­nek mennyire van igaza, azt nem nekünk kell eldöntenünk. Meggyőződésünk, hogy az ille­tékesek mindent meg is tesz­nek a teljes igazság kiderítésé­re, s foganatuk lesz azoknak az intézkedéseknek, melyekről értesítettek bennünket, meg a továbbiaknak, m&lyek az ellen­őrzés tökéletesítését, a korrup­ció elleni harc hatékonyságá­nak növelését tűzik ki célul. Kritikai írásunkkal ehhez kí­vántunk hozzájárulni, mégpedig nemcsak a nagykürtösi járás­ban, ĽUBOŠ KRÍŽ, a Pravda és FÜLÖP IMRE, az Oj Szó szerkesztője ti] szó 1980 X.

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom