Új Szó, 1970. február (23. évfolyam, 27-50. szám)

1970-02-08 / 6. szám, Vasárnapi Új Szó

A pozsonyi Journal kiadóvállalat a múH ét végén nagy példányszámban kiadta dr. Eugen Jonáš: Fiú vagy leány című szlovák nyelvű füzetét. Ebben a szerző népszerű formátlan ismerteti módszerét, amely szerint előre, a fogamzás előtt megállapítható a magzat neme. Ehhez szükséges tudni a leendő anya és apa születésének pontos időpontját s ebből kiszámítani a Hold állását. Dr. Jo- náš álítása szerint ugyancsak megállapítható a fogamzási lehetőség időpontja is. A

füzetücske meg jelenése után széles körű vita bontakozott ki a sajtó, mindenekelőtt a Pravda című napilap vasárnapi számának (P 24) hasábjain. Előbb az asztrológusok eltűnik, liogy 1965-beri az illetékes körök az Egészségügyi Minisztérium számára készített jelentésben (szerzője dr. J. Horský professzor) javasolják: dr. Jonáš az erre kijelölt prágai Intézetben munkatársaival együtt megfelelő számú születés adatait értékelje. Ezt a javaslatot 1967-ben dr. 0. Brucháö docens a Szlovák Nemzeti Tanács Egészségügyi Megbízotti Hivatala nevében újra megismétli azzal a megjegyzéssel, hogy a gyermek nemének még a fogamzás előtti megállapíthatósága értékelésére eddig beterjesztett anyag nem kielégítő. A Pravda nyilvánosságra hozta a kassai szülészeti klinika főorvosának állásfoglalását is. Dr. K. Poradovskij professzor ugyancsak leszögezi, hogy dr. Jonáš tudományos fórumon nem védte meg nézeteit és nincs tudomása arról, hogy tudományos felfedezéseit valamelyik hazai szaklapban ismertette volna. Ugyanakkor közli, hogy a munkatársaival történt megegyezés alapján felajánlották dr. Jónásnak az együttműködést, ha tudományos felfedezéseit meggyőzően bizonyítja. Egyben a klinika dolgozói nevében a Szlovák Orvosi Társaság Nőgyógyászati tagozatához fordul, tegye lehetővé dr. Jonáš számára, hogy a tagozat előtt nyilvánosan fellépjen, doriíányos értékét egyelőre nem ismerik el; • Vádolják, hogy kísérleteibe igyekszik nőgyógyászokat bekapcsolni, akiknek segítségükért a nyereségből részesedést ígér. • Esetekre hivatkoznak, amikor asszonyok a terhesség művi megszakítását kérték azzal az indoklással, hogy előbb dr. Jonášnál jártak, akinek módszere nem vált be, így akaratukon kívül estek teherbe. Heves vita — visszatetsző hangvétel Bizonyára akadna e vádakból több is. Sok kitétel megfogalmazása kimondottan visszatetsző és a kívül álló szemlélő kissé viszolyogva vesz tudomást arról, hogy tudományos körökben egy vita hevében mennyire pletyka-szintre süllyedhet a hangvétel. Am maradjunk a lényegnél. A cseh és a szlovák tudományos körök nem ismerik el dr. Jonáš módszerét és visszautasítják mindaddig, amíg azt dr. Jonáš nyilvánosan, tudományos fórum előtt meg nem védi. Dr. Jonáš ugyanakkor váltig bizonygatja tudományos felfedezésének igazát. A szakemberek egymás után szóFIÚ VAGY LEÁNY? • Meghatározható-e a Hold állá

sabői a magzat n

eme még a fogamzás előtt? fr Előre megállapítható-e a fogamzá

s időpontja

? • A csehszlovák tudományos körök elutasítjá

k dr. Eugen Jonáš módszerét lenérveire dr. Jonáš válaszolt, majd további szakemberek szóltak és szólnak hozzá. Közben az említett lap közölte az illetékes orvosi és tudományos körök hivatalos levelezését dr. Jonáš módszerével kapcsolatban. A dr. Jonáš körül kialakult vita ismertetését annál is inkább szükségesnek véljük, mivel neve és módszere olvasótáborunk és a magyarországi olvasók körében sem ismeretlen. A nyilvánosság érdeklődése nem vélletlen. Hisz nem másról van szó, mint hogy dr. Jonáš módszerének igazolása, a fogamzás időpontjának ismerete lehetővé tenné a fogamzásszabályozást. Tehát elesne a különféle fogamzásgátló szerek és gyógyszerek használata, alkalmazása. Ezentúl a szülők annak megfelelően, fiút vagy leányt akarnak-e, maguk választhatnák meg a fogamzás időpontját. A kialakult vitába nincs módunk és szándékunk beleszólni. A sajtóvita tudományos, szakmai kérdésekről folyik. Ebben az írásban jobbára csak az orvosi szakkörök, egészségügyi szervek és szakemberek hivatalos levelezésének ismertetésére szorítkozunk, amit dr. Jonáš módszerének elismerése, helyesebben elutasítása körül lebonyolítottak. A bizonyítás hiányát kifogásolják A cseh és szlovák tudományos körök dr. Jonáš módszerét határozottan és elég nyersen visszautasítják. Így például a J. F. Purkyné nevét viselő Szlovák Nőgyógyászati és Szülészeti Társaság bizottsága nevében dr. A. Bárdos docens és dr. F. Dlhoš professzor leszögezik: Elvben a múltban is támogattunk, most is támogatunk minden tudományos kutatást és abból eredő eredményt, ha ez új tudományos ismereteket hoz, amelyeket kellőképpen ellenőriztek vagy a mindennapi életben beváltak. Dr. fonás következtetéseiről azonban megállapíthatjuk, hogy tevékenységét semmiféle tudományos bizonyítékok nem támasztják alá. Egyetlen tétel sem volt közzétéve semmiféle tudományos kiadványban, és egyetlen tételét sem védte meg tudományos fórum előtt... Ebben az álláspontban azt is leszögezik, hogy dr. Jonáš ténykedését társadalmi és egészségi szempontból egyaránt károsnak minősítik. A sajtóban közölt levelezésből kinézeteit megvédje s így módszerét illetően a nyilvánosság előtt végérvényesen és tárgyilagosan állást foglalhassanak. (A levél keltezése: 1969. január 3. J A népszerűsítés megelőzte a bizonyítást... Három hónappal későbbi keltezésű a nyitrai szülészeti klinika főorvosának, dr. L. Pólóiknak a levele. Ebből néhány részletet szó szerint idézünk: Dr. Jonáš nem nőgyógyász, hanem elmegyógyász, és nem működik együtt sem a mi, sem más nőgyógyászati és szülészeti klinikával. Tehát szakellenőrzés nélkül dolgozik ... . . . Körülbelül két héttel ezelőtt a Smena vasárnapi számában a Szlovák Nőgyógyászati Társaság elhatárolta magát dr. Jonáš ügyétől és azt elítélte, mint tudományos alapot nélkülözőt. Ennek ellenére a Zivot című képes hetilap egyik utóbbi számában ismét megjelent egy, szerintem reklámcikk, amely dr. JonáS módszerét propagálja. Ehhez a cikkhez egy szelvényt mellékeltek, amelyen dr. JonáS számításait 98,6 százaléknyi pozitív eredménnyel kínálják. Ezeket a szelvényeket 100 korona ellenében küldözgetik az asszonyoknak — kezesség nélkül. A Budapesten megjelenő Nők Lapja 1969. március 1-én megjelent kilencedik számában, amelyet a Magyar Nőszövetség ad ki, ismét egy népszerűsítő cikk jelent meg a dr. /onáš-sal folytatott beszélgetés formájában. Tartalma hasonló, mint azoké a cikkeké, amelyek a mi folyóiratainkban megjelentek. Meglep viszont, hogy ebben a cikkben leszögezik: dr. Jónás eredményeire való tekintettel a Csehszlovák Tudományos Akadémia fontosnak tartotta az asztrobiológiai csoport megalapítását. Tovább idézem: a Csehszlovák Tudományos Akadémia asztrobiológiai csoportot alapított, melynek vezetésére Jonáš professzort kérte fel. Ebben a cikkben dr. Jónást többször is professzorként emlegetik ... A dr. JonáS ügyében e hivatalos levelezésben felsorolt további megállapítások, nemegyszer vádak közül röviden ismertetünk néhányat: • Utalás van dr. Jonáš egészségi állapotára, elmegyógyászok neve szerepel a levelekben, akik „pszichikai állapotáról" közelebbi felvilágosítást adhatnak. • Kifogásolják, hogy olyan számításokért szed pénzt, amelyek tulalnak meg a Pravda hasábjain és a tudomány jelenlegi ismeretei alapján cáfolják Jonáš tételeit. Jonáš viszont külföldi szakemberekre és tudományos munkahelyekre hivatkozik, akik és ahol ugyanilyen irányú kísérleteket folytatnak, szerinte nem is eredmény nélkül. Tény az is, hogy dr. Jonáš nem egyedül dolgozik. Akadnak munkatársai hazai körökben is. Csak így alakulhatott meg az Astra nevű munkacsoport, amelynek keretében dr. Jonáš és munkatársai kísérleteiket végzik. Ez a csoport nein titokban, hanem a nyilvánosság és a tudományos, hivatalos körök tudomásával tevékenykedik. S bár a hivatalos körök nem fogadják el dr. Jonáš módszerét (sőt vele kapcsolatban elhangzott a sarlatánság vádja is), az Astra működését eddig — tudomásunk szerint — nem akadályozta meg senki . .. Ismereteink határai nem örök érvényűek Egy olyan tudományos problémáról van szó, amely milliókat, százmilliókat érdekel. Nem csupán kíváncsiságból, hisz Jonáš tételeinek beigazolódása számtalan családi, egyéni és társadalmi probléma megoldását segítené elő. Dr. JonáS téziseivel szemben a tudomány mai szintű ismeretei állnak. Tény az is, hogy a tudomány mindig bizonyos határok között mozog. Ezeket a határokat a pillanatnyi ismeretek szabják meg, és nem örök érvényűek, mert akár a múltban, a jelenben ls fáradhatatlan, bátor tudósok felfedezései törik, szakítják át. Az új felfedezések ezeket a határokat egyre messszebbre tolják, egy-egy feltalálás újabb — a tudományos ismeretek eddigi határain kívüli területet hódít meg. Nem biztos, hogy mai ismereteink elegendők egy holnapi felfedezés bizonyítására vagy éppen visszautasítására. Azonban tény az, hogy társadalmunk sok tudományos fórummal, kiváló szakemberekkel rendelkezik. Egy új felfedezést nem elegendő hirdetni, hanem azt" az eddigi hazai és nemzetközi ismeretekkel szembesítve meg is kell védeni. Ha erre az új ismeretek hirdetője nem képes, nem várhatja új tételeinek elismerését. A tudós felelőssége annál nagyobb, minél nagyobb teret, minél több ember életét befolyásolhatja felfedezése. Dr. Jonáš esetében az egész emberiségről lenne szó. Ezért a tudományos dolgozók joggal követelik a teljes bizonyítást ... ZSILKA LÁSZLÓ