Új Kelet, 1997. február (4. évfolyam, 27-50. szám)
1997-02-18 / 41. szám
1997. február 18., kedd Hazai krónika Az erdőtől a fát Palotai István publicisztikája Sokszor elhangzott már a kormány gazdasági korifeusainak részéről, hogy államháztartásunk kényszerpályán mozog, és nincs más módszer, nincs más út, csak az, amelyen mostanság járunk, pontosabban botorkálunk. Olyan ez, mintha azt állítanák, hogy Nyíregyházára csak és kizárólag Debrecenen keresztül lehet eljutni. Ez a mély átéléssel szajkózott badarság természetesen attól még nem válik igazsággá, hogy naponta százszor „kinyilatkoztatják”, a választópolgárok agymosására viszont roppant alkalmas. A jelenkori hatalom gazdasági vezetői a nemzetközi monetáris rendszer kritikátlan követői, és legszembeszö- kőbb hibájuk, hogy a „fát” nem, csak az „erdőt” látják. Pedig az erdő fákból áll. Az kétségtelen, hogy - akár a természetben - egyetlen fa kínlódása még nem megy az erdő rovására, viszont az már más kérdés, miként vélekednek erről azok az élőlények, amelyek pontosan ennek a fának a lakói. Arról nem is beszélve, hogy az így állandósított lassabb növekedési ütem okvetlenül a fa pusztulásához vezet a fényért való folyamatos küzdelemben. Na de mit érdekli ez azt, aki az „erdészettől” kapja jövedelme legjavát? Hiszen az erdőnek kutya baja! Ez a „neointernaciona- lista”szemlélet, amely leginkább a „neoliberális” pártok nézetrendszerének alapeleme, azonban nem minden esetben és nem minden állam életében hozta meg üdvözítő hatását, sőt, például Mexikó esetében a teljes romlásba taszította az országot. Ráadásul az egész rendszer még kísérleti stádiumban van. A Nemzetközi Valutaalap és a Világbank egyedüli istenítése tehát nem más, mint istenkísértés - annál is inkább, mert arra még eleddig nem volt példa, hogy ezek a monetáris rendszerek bárkit is kihúztak volna a bajból! Nem is ez a céljuk, hanem az egész „erdő”védelme! Joggal vetődik fel a kérdés tehát, hogy létezik-e más köz- gazdasági iskola, amelyik más megoldásokat kínál problémáink megoldására? Természetesen igen. Elsősorban a nemzeti jellegű, a nemzet érdekeit első helyen kezelő rendszerek ezek, amelyek magától értetődően nem szállnak szembe a monetáris érdekekkel - ez öngyilkosság lenne -, azonban második helyre sorolják ezeket. Ez a honi érdekeket favorizáló iskola - félreértés ne essék - nem a fizetési kötelezettségek megtagadását javasolja, hanem azok átütemezését, és pontosan annak érdekében, hogy a visszafizetések bázisa pár év alatt megizmosodjon. Azoknál a kötelezettségeknél, amelyek érzékenyen érintenek lakossági érdekeket (például a japán hitelek némelyikénél), áthidaló, vagy inkább helyettesítő hitelkonstrukciók igénybevétele is lehetséges, elsősorban „ab frontmoney”- s nemzetközi alapítványi kölcsönök felvételével. A fizetési kötelezettségek - mondjuk - ötéves felfüggesztése révén felszabaduló dollár- milliárdos nagyságrendű ösz- szegeket olyan állami beruházásokba lehetne fektetni, amelyek gerjesztően hatnak a honi ipari infrastruktúrára, és így a munkanélküliség robbanásszerű csökkenését lehetne elérni. A munkanélküli járadék-keretekből így felszabaduló forint- tízmilliárdok szintén beforgat- hatók lennének a rendszerbe. Öt év alatt ezekből az ösz- szegekből ki lehetne építeni - németországi szinten - a magyar autópálya-hálózatot, regionális teherrepülőterek, folyami teherkikötők létesülhetnének, és ezek mentén befogadó, készenléti szintre lehetne hozni jó néhány ipari parkot is, méghozzá magyar tulajdonlással! A többi a piaci vákuum automatizmusának dolga, ami minden kétséget kizáróan be is töltené szerepét. így. a magyar gazdaság amellett, hogy sokkal erősebb, és ezáltal „kom- patibilisabb” lenne az Európai Unióhoz, öt év elmúltával minden nehézség nélkül kezdhetné meg törlesztéseit. És ez nem az egyetlen - a mai gyakorlattól merőben eltérő - út, hanem egy a sok közül! Csak egy példa, hogy tudjuk, hogyan „vezetnek” bennünket. Létminimum: tizenötezer MTI Létminimumot - vagyis azt az összeget, amelyből egy magyar állampolgár megélhet - ma már csak a Központi Statisztikai Hivatal számít. Ennek értéke nem végleges adatok alapján 1996-ban egy főre vetítve 15 ezer forint volt. A fejenkénti 15 ezer forint olyan családot feltételez, amelyben két kereső és két eltartott él együtt. A pontos összeget a KSH március végére ígéri. A statisztikai adatok mindenesetre azt mutatják, hogy tavaly a reáljövedelmek négy-öt százalékkal csökkentek, a fogyasztás viszont csak körülbelül két százalékkal esett vissza. A KSH létminimum-számításai tartalmazzák az élelmiszer-fogyasztást, a lakásra fordított kiadásokat, ezek teszik ki a megélhetéshez alapvetően szükséges összeg több mint felét. Ez az úgynevezett életszínvonal-normatí- va. Az ezen felül lévő összeg a „szabadon elkölthető hányad”, ebből kell fedezni a gyerekek iskoláztatását, a ruházkodást, a kultúrát és a szórakozást. Korábban az Újpesti Családsegítő Központ, később a Léthatáron Alapítvány is végzett létminimum-számításokat. Az MTI érdeklődésére elmondták: ez irányú tevékenységüket tízért szünet- ték meg, mert a Soros Alapítványtól kapott egymillió forintos támogatás elfogyott, s újabb összegre nem számíthatnak. A Léthatáron Alapítvány utoljára tavaly áprilisban számolta ki a létminimum összegét, ez szerintük akkor egy négy tagú, kétkeresős családban egy főre vetítve 19 875 forint volt. Az alapítvány most a hajléktalanok foglalkoztatásának problémáit tanulmányozza. Stagnál a spórolási kedv Lakossági devizamegtakarítás MTI _____ To vábbra is csak a forint leértékelődése miatt növekszik a lakossági devizaszámlák értéke. A Magyar Nemzeti Bank adataiból kiderül, hogy január végén 478,9 milliárd forint - csaknem 3 milliárd dollár - volt a lakossági devizamegtakarítás értéke. Csak januárban a tiszta növekedés 3,5 milliárd forint, miközben a leértékelés önmagában 6,2 milliárddal hizlalta a számlákat. Azaz dollárban számolva csökkent a megtakarítás összege. Figyelemre méltó, hogy míg tavaly január végén a lakosság teljes megtakarításának több mint 24 százaléka volt a devizaszámlákon, addig ez az arány a múlt hónap végére 20 százalék alá csökkent. Mindez érthető is, miután az elmúlt 12 hónapban az átlagos devizamegtakarítások hozama jelentősen elmaradt a forintban elérhető kamatoktól. A felsőoktatásban tanulók részére adható támogatások Az államilag finanszírozott képzésben részt vevő hallgatók részére adható támogatásokról a kormány 144/1996. (IX. 17.) rendelete alapján az egyes felsőoktatási intézmények saját szabályzatuk kidolgozásakor - 1997. január 31-éig - döntöttek. Az itt látható összeállítás csak a leglényegesebb, a továbbtanulási szándékot befolyásoló elemeit tartalmazhatja ezeknek a szabályzatoknak, és azt a célt szolgálja, hogy a továbbtanulásra jelentkezők megismerjék a legfontosabb adatokat. A támogatások szempontjából két nagy kategóriát kell megkülönböztetni. Az elsőbe tartoznak azok, akik első alapképzésben, első kiegészítő alapképzésben vagy első szakirányú továbbképzésben nappali tagozaton tanulnak, magyar állampolgárok, illetve jogszabály vagy nemzetközi megállapodás alapján ezekkel a hallgatókkal azonos elbírálás alá esnek. Az ebbe a kategóriába tartozó hallgatókat a táblázat „Hallgatói kategória” oszlopának (1) jelű sora, a többi, államilag finanszírozott képzésben részt vevő hallgatóra az említett oszlop (2) jelű sora vonatkozik. Amennyiben nincs ilyen sor, ez azt jelenti, hogy ebben a hallgatói kategóriában nem adható támogatás. Nem jeleztük külön a köztársasági ösztöndíj, illetve a tankönyv- és jegyzettámogatás lehetőségét, mivel azokra külön szabályozás vonatkozik. A felsőoktatási intézményeket (karokat) a Felsőoktatási felvételi tájékoztató 1997 című kiadványban alkalmazott rövidítésekkel jeleztük. Ugyancsak abban a kiadányban találhatók meg az illetékes tanulmányi hivatalok címei és telefonszámai. Minden további információ onnan kapható. (A táblázatot folytatjuk) Intézmény (kar) Hallgatói kategória Ta nulmányi ösztöndíj g ja» (l.évf.2.félévtől) . jj (Ft/félév) Pénzbeli szoc.tám. (pályázat alapján) (Ft/félév) Egyéb ösztöndíj Egyéb juttatás (pályázat alapján) (pályázat alapján) (Ft/félév) (Ft/alkalom) Diákotthon van/nincs lakhatási támogatás (Ft/hónap) KÉEÉK (1) 3,00 10000-50000 10000 75000 2000-10000 van 3000 KÉE-KFK 0) 2,00 10000-50000 5000-15000 75000 1000-3000 van(2) 1000-3000 vanKÉErKK 0) 3,00 10000-60000 0-25000 75000 ■ van 3000 KÉE-TK 0) 3,00 12500-50000 13000 75000 2000-10000 vanKOF 0) 330 15000-60000 5000-20000 van 3000 van 1000-2000 (2) van KJF 0) 351 15000-52500 5000-300008000-30000 van 20004500 KKF 0) 351 8500-27500 5000-15000 3500040000 6300 van(2) 30000 KKMF 0) 3,00 0-125000 7750-25000 5000-25000 1000-10000 vanKLTE-BTK 0) 16000-46000 5000-20000 max.32500 1000-6000 vanKLTE-MFK 0) 16000-46000 5000-15000 0-32500 3000-10000 vanKLTE-TTK (1) 3,60 16000-46000 5000-20000 0-32500 1000-6000 vanKMF 0) 350 15000-50000 15000-200001500-10000 van 1000 (2)1500-8000KRE-BTK (1) 251 6650-64000 5000-15000 van van vanKRETFK (1) 3,71 2500-40000 2500-100002000 vanRTF 0) 351 6250-21250 17500 25000 1000-6000 vanKVF (1) 350 5000-75000 10000-17500 10000-30000 7000-10000 van 3000 LFZF (1) 450 1200040000 5000-2000010004000 van 1000-3000 MEÁJK (1) 351 2500-50000 5000-20000 20004000 20004000 van . MErBÁK 0) 3,00 5000-65000 min.1000020004000 vanME-B71 0) 4,00 7500-65000 5000-25000vanME-DFK 0) 3,00 15000-75000 2500-15000 5000-10000 1000-15000 van 500-1500 MEGÉR 0) 3,00 5000-65000 min.50003000-6000 vanMEGTR 0) 351 7500-65000 5000-20000 2000-4000 2500-3000 vanMERŐK 0) 3,00 5000-65000 min.100001500-3000 vanMIF 0) 351 23750-31250 5000-300001000-10000 vanMKF 0) 3,80 10000-75000 7500-30000 25000-75000 5000 vanMPANI 0) 351 16750-30000 5000-10000 9000-20000 7300 van 8000 MTMF (1) 350 17500-30000 10000-31000vanMÜTF 0) 351 4000-15500van 120000 van van PATEGMK 0) 350 350040000 20000 30000 4000 vanPATEMTK (1) 351 2500-50000 15500-35000 7500 4000-6000 van 1000-3000 PATEÁTK 0) 350 8500-35000 20000-22500 3000-5000 2000-15000 vanPÖTEFK (1) 3,71 14500-36500 12250 5000-15000 3000 vanPOTEOK (1) 351 13500-55000 10500-41000 5000-15000 3000-5000 vanFPKE-BTK (1) 3,00 1500040000 13500-27000nincsPPKEJÁK 0) 3,0010000-5000010000-70000 nincs 6000 (2) 10000-70000 nincsPSZEBP (1) 3,60 20000-50000 0-10000 040000vanPSZF-SA (1) 351 10000-50000 0-25000vanPSZF-ZA (1) 351 10000-38000 0-34500van 1000 SEEMK 0) 3,00 5000-50000 5000-25000 10000 1000-5000 van van SE-FMK 0) évfitl.4,2 5000-50000 5000-25000 10000 1000-5000 van van SBFFK (1) 3,00 7500-50000 2500-20000van 2000 SEKGSZ (1) 351 5000-50000 5000-25000 10000 2000-15000 van van SOIEÁOR (1) 350 5000-25000 10000-35000vanSÖTEfOK 0) 351 10000-40000 2500-40000vanSOTEGYK 0) 350 3000-25000 2000-250002000-6000 vanSZÓIÉ 0) 351 0-75000 1750-32500 87750 500-5000 van SZFF 0) 350 0-24000 2500-225001600-10000 vanS3F (1) szakád. 15000-100000 11000-32000 1500045000 1000-10000 vanTF 0) 3,90 22000-26000 7500-10000 8000-10000 2000 van 1500 VETK 0) 3,00 10000-70000 10000-20000 50000 5000-10000 van(2)4000-28000 nincsVTIF (1) 351 7500-35000 6750-25000 12500-20000vanYMMF (1) 3,00 15000-65000 max. 22 000 max. 10000 max.3000 van(2)max.3000ZSTIF 0) 4,00 1000045000 10000 15000 14500 van(2)- esetenként Ujj Kelet Kormányfői tájékoztató MTI ________________ A kormány kezdeményezésére az Érdekegyeztető Tanács ezen a héten arról tárgyal, hogy miként lehet az eddiginél jobban érvényesíteni a munkavállalók érdekeit a privatizált vállalatoknál. Horn Gyula miniszterelnök szokásos havonkénti sajtókonferenciáján, a MÚOSZ székházában hétfőn elmondta, hogy a privatizációs szerződésekben ezt a kérdést szabályozzák ugyan, azonban a szekszárdi húsüzem példája is mutatja, hogy ezen a területen nagyobb következetességre van szükség. Gondot okoz a rengeteg munkajogi per is, így a kormány új konstrukciót terjeszt elő, amelynek lényege az, hogy az érintettek per nélkül is megállapodhassanak. A kormányfő elmondta: reális az esélye annak, hogy 1998-ra9-13 százalék közé szorítsák le az inflációt, s ezzel teljesítsék a két éve tett vállalást, azt, hogy évente 5 százalékponttal csökkentik az áremelkedés szintjét. A pénzromlás ebben az évben a tervek szerint 18 százalékos lesz, s a miniszter- elnök ismét megerősítette, hogy az első negyedév végén megvizsgálják a csúszó-leértékelés indokoltságát. A kormány továbbra is olyan politikát kíván folytatni, amely a gazdaság szereplői számára kiszámítható. Az infláció okairól szólva Horn Gyula hangot adott annak a határozott véleményének, hogy nem elsősorban a bérek növekedése gerjeszti az áremelkedést. Sokkal inkább a termelési költségek (s különösen az energia) árának emelése „hibáztatható”, azonban szükség volt a jelenlegi kormányciklus alatt több mint 120 százalékos energiaár-emelés végrehajtására, mert korábban nem történt semmilyen intézkedés. A miniszterelnök megemlítette, hogy az árak növekedésében sok a pszichikai elem, ezek kiküszöbölését segítheti a stabil, kiszámítható gazdaságpolitika. Horn Gyula a Fidesz- MDF-székházügy kapcsán kijelentette: a rendelkezésre álló dokumentumok szerint jogszerűtlen volt a másfél milliárdos ügylet, így elvárható, hogy az érintettek a pénzt térítsék vissza a költségvetésnek. Visszautasította azt a vádat, hogy a székházügyet úgymond bosszúból vették elő, a Tocsik-botránnyal kapcsolatos ellenzéki támadások miatt.
