Új Kelet, 1996. március (3. évfolyam, 52-76. szám9
1996-03-30 / 76. szám
UJ KELET Interjú 1996. március 30., szombat 5 Az Új Kelet Mindennek a Metropol az oka? Tukacs István (MSZP) Turcsik László (Fidesz—MPP) Asztaltársaságunk először még a költségvetés elfogadása előtt találkozott. Akkor Tukacs Istvánnal (MSZP), Bartha Lászlóval (SZDSZ) és Tormássi Gézával (KDNP) beszélgettünk Nyíregyháza idei pénzügyi lehetőségeiről. Az előterjesztés elfogadása után kibővítettük a kört, beszélgetésünkre meghívtuk Turcsik Lászlót (Fidesz—MPP) és Tóth Andrást (FKGP) is. Bartha László (SZDSZ) A kisgazdapárthoz tartozó külterületi szavazóbázis kilátástalan helyzetbe került. A ritkán lakott külterületen élők számára a közműtársulási lehetőség nem jelent megoldást, a polgármesteri hivataltól várják azt. Tavaly megígértük számukra a víz- és csaTóth András (FKGP) előkészítve. A helyi adókat szerintem sem szabad növelni. # Mennyibe kerül az önkormányzatnak, hogy minden évben „átvilágítja” az iskoláit? Tukacs István: Tormássi Géza (KDNP) # Másfél hete túl vagyunk a költségvetés elfogadásán. Milyen a fogadtatás a városban? Tukacs István: — Akit érintett bizonyos döntés, annak nagyon nem tetszett, akit pedig nem, az elfogadta... A költségvetés legkritikusabb része az iskola bezárásával függ össze, ez váltotta ki a legnagyobb vihart. Turcsik László: — Valóban, az iskolabezárás rendkívül fájdalmas dolog, de közben az önkormányzat elfelejtkezett érvényes közműfejlesztési rendeletétől. Ebben biztatást kaptak a városlakók; 110-nél több utca állt össze önerős út-, gáz- és szennyvízhálózat-építésre. Most mindegyik váija, hogy valami történjen. A polgármesteri hivatalba beérkezett 320—330millió forintos igény, miközben a rendelkezésre álló összeg 30 millió forint. Ez sokkal több embert érint, mint az 5-ös iskola ügye. Bartha László: — Tény, hogy a közműtársulásokra az iskolabezárások miatt nem fordítottunk elég időt. Az lett volna az igazán korrekt eljárás, ha a közgyűlés bejelenti: 1996-ra a közműtársulásokat felfüggeszti, mert nem tudja finanszírozni. Megoldás lehet az is, ha a szűkös lehetőségek miatt az idén csak egyféle társulást támogatunk, mert 330 millió forintos igényt 30 millió forintból igazságosan nem lehet kielégíteni! Tormássi Géza: — Akivel beszéltem, elég elkeseredetten vette tudomásul a jelenlegi költségvetést. Kimondva-ki- mondatlanul minden városlakó számára megszorításokat tartalmaz. Ahhoz, hogy az önkormányzat minden feladatát a jelenlegi szinten lássa el, legalább 800 millió, illetve 1 milliárd forint kellene. Úgy gondolom, az iskolabezárási tervezetet sokkal jobban elő kellett volna készíteni. A költség- vetés összeállításakor túl sok volt az ötletelés... • Mihez képest nem volt jó az előkészítés? Az elmúlt önkormányzati ciklusban, 1993-ban már készült egy anyag az iskolákról, tavaly pedig volt egy átvilágítás... Tormássi Géza: —Nekem ezektől az a XIH. századbeli orosz tudós jut az eszembe, akiről azt feltételezték, hogy ő találta fel a röntgent, mert állítólag átlátott a feleségén. A mi átvilágításainkról is kiderült, hogy belekeveredtek szubjektív elemek. Turcsik László: — Szerintem ott a gond, hogy Nyíregyházán nincs a város gazdálkodását szem előtt tartó oktatásirányítás. Ha ez lenne, nem kellene most fájdalmas műtéteket csinálni. A városban ’85-től van egy oktatási lobbi. Nem a meglévő igényekhez igazodtak a kapacitások. Mamutintézmény — a hármas iskola —épült egy olyan körzetben, amely tökéletesen el volt látva iskolákkal... Bartha László: — Még szerencse, hogy az örökösföldi iskola építését 1991- ben leállítottuk... Turcsik László: — Az oktatásban tudni kell előre gondolkodni 4—8 évet, mert különben olyan helyzet alakul ki, mint most nálunk. Évek óta tart az a tendencia, hogy az oktatáshoz nem lehet hozzányúlni, mert „mindjárt baj lesz”. Információm szerint egyébként az 5-ös iskolában értekezlet volt, ahol tovább biztatták a szülőket, hogy az intézmény egyben marad... Tukacs István: — Amit Laci elmondott, igaz, de nem csak Nyíregyházán nincs megfelelő oktatásirányítás. Gondoljunk csak Szegedre, Tatabányára, Budapestre, Debrecenre. A probléma az, hogy az önkormányzatok a korábbinál jóval kevesebb támogatást kapnak, bevételeik adókból nem növelhetők drasztikusan. Vissza kell tehát fogni a működést. Ez a helyzet találkozik azzal a ténnyel, hogy az oktatási hálózat nagy. • Lehet azt tudni, hogy önök miért nem mentek le a tüntetőkhöz, hogy miért nem ismertették velük a döntésüket? Tukacs István: — Mi tettünk gesztust feléjük, még az önkormányzati ülés délelőttjén is konzultáltunk az igazgató úrral és az iskolaszék elnökével. Szerintem nem a tüntetők között kell döntéseket hozni, hanem az ülésteremben. Számomra fontosabb volt meghallgatni a képviselő-testületi ülésen minden érdekelt véleményét, ' mint a tüntetőket hallgatni. Turcsik László: — A tervezett bezárás a fenntartóra, az érintett szülőre és a pedagógusra tartozik. Egy tömegdemonstráción — ahol bármi történhet — semmi keresnivalója egy gyereknek. Vajon az a nevelő, aki délután ott tüntetett a gyerekekkel, felvette-e az erre az időre járó napközis díjat? Tóth András: — A mi választóink közül a költségvetés senkinek nem tetszik. tomahálózatot, amiből, úgy erzem, az idén sem lesz semmi. Nagyon nagy probléma a cigánykérdés. Nagyon sok cigánygyerek egyszerűen nincs beiskolázva. A Huszár- lakótelepen is található jó néhány kisgyerek, aki nem jár iskolába. Az „elveszett” gyerekek felzárkóztatása, nevelése nem megy úgy, mint más iskolákban. Csak kis csoportokban történhet. Véleményem szerint, iskolát csak megfelelő körültekintés után lehet bezárni, mert amikor jelentkeznek az előbb említett igények, nem lesz mit újraindítani. • Miközben mi az 5-ös iskoláról beszélünk, azért el kell mondani, hogy a háttérben az előkészületi munka tovább folytatódik. Egy újabb iskola bezárásáról és a külterületi iskolák felső tagozatosainak beutaztatásáról szólnak a pletykák... Tóth András: —Hoztam egy statisztikát. Eszerint a Váci Mihály Iskola tanulói létszáma az utóbbi öt évben nem csökkent. Szilárd véleményem, hogy egy külterületi iskolának a kihasználtságát nem lenne szabad összehasonlítani egy belterületivel. Tukacs István: — András, az a véleményem, hogy úgy viselkedsz, mint egy városlakó, akinek nincs képviselői felelőssége. Végig kell gondolnod minden kijelentésed tartalmát, illetve annak következményeit Ha nem akarod, hogy intézményt zárjunk be, akkor például fel kell vállalni a helyi adók növelését. Tavaly emeltük szinte valamennyi adónemet. Te felvállalod? Mert én nem... Tóth András: — Én nem azt mondtam, hogy ne zárjunk be intézményt, hanem azt kértem: legyen az megfelelően — Nem külső cég csinálja, hanem az iroda munkatársai... Turcsik László: — Ezek az átvilágítások csak arra jók, hogy egy kicsit megriasszák az intézményvezetőket. Minden átvilágítás után maradtak kedvezményezett iskolák. Mondja meg már valaki, hogy egy belvárosi iskolában miért van szükség autóbusz és két mikrobusz működtetésére? Vagy miért kell szállodai szolgáltatásból élnie egy általános iskolának? Hogyan működhet 32 szakkör ugyanitt? Az egyik iskolában miképpen költekezhetett túl az igazgató kilenc hónap alatt 1 millió 600 ezer forinttal? A sportkollégium előző igazgatónője 429 ezer forintért selyemvirágot vett oda, ahol mindössze 30 gyerek van... Persze, abban sem vagyok biztos, hogy az elmúlt időszakban nem történt néhány hibás gazdaságpolitikai döntés. Mi például azt javasoltuk az igazgatóknak, hogy a pedagógusok 40 százalékát sorolják át F kategóriába, erre ők a 79,6 százalékukat sorolták át. De abban sem vagyok biztos, hogy a Törpe utcai lakókat is segítenünk kellett. Nem tudom azt sem, hogy a Metropol- nál miért nem nevezték meg a felelősöket, azokat, akik megcsonkították a város költségvetését. Tóth András: — Mi a Törpe utcai és a Metro- polhoz kapcsolódó gondokat rendszeresen felvetettük, nem is szavaztuk meg. Mint a pénzügyi bizottság elnöke számvevőszéki vizsgálatot kértem. Ez a vizsgálat azonban semmilyen rendellenességet nem tárt fel. Sok mindent nem tehettünk, mert nem jutottunk elég információhoz. Csak annyit tudhattunk, amennyit számunkra megengedtek. Bartha László: — Itt most elhangzott — és a sajtóban is rendszeresen szerepel — az Uniterv, a Metropol, a Törpe utca ügye és az, hogy ezek „sötét ügyek”. Jegyzőkönyv bizonyítja, hogy a zárt ülésen a fideszes (itt most jelen nem lévő) képviselő milyen határozotian kiállt a Törpe utca mellett, és hogy az MDF-es képviselő milyen határozottan kiállt a Metropol üzletház befejezéséért. Emlékszem arra, hogy te, Tóth Bandi, az Uniterv-ügynél először nem tiltakoztál. Csak azt követően tetted ezt, mi után az SZDSZ-ífakció a sajtóban tiltakozott az előbb említett ügyek miatt. Csak később... Ezekért a dolgokért tehát nem lehet csak a koalíciót okolni, az ellenzéknek is megvan benne a maga szerepe. Mindenesetre az SZDSZ nem szavazta meg az ezzel kapcsolatos előterjesztéseket. Turcsik László: — Azokat a családokat, akik befizettek 4 m:llió forintot, persze hogy segítjük az otthonhoz jutásban. Azt nem tudom, hogy azokat, akik a kétes tranzakciókat elkövették, miért nem idézték soha a bíróság elé, a vádlottak padjára? Röhögve szaladgálnak a 20 millió forintos gépkocsikkal, most pár évig meghúzzák magukat, majd újrakezdik valamiképpen ügyleteiket. Tukacs 1st tán: —A városlakó azt olvassa majd ki a beszélgetésünkből, hogy minden könnyebb lenne, ha nem lett volna Törpe utca, Metropol. Ez egyszerűen nem felel meg az igazságnak. Kategorikusan visszautasítom azt is, hogy a pénzügyi bizottság nem juthatott megfelelő információhoz. Ez sem felel meg a valóságnak. Tóth András: — Én pedig a visszautasítást utasítom vissza. Mi hiába kértük márciusban azt, hogy az Uniterv Házigazda: Száraz Attila Rt. számoljon el, ez nem történt meg. Csak jóval később, amikor Szentesi Péter kitálalt... Hogyan lehetett volna nekem ebben az ügyben kellő információm, amikor a jegyző előtt is elhallgattak sok mindent, amiket akkor már a városban úton-útfélen beszéltek. Tukacs István: — Az Állami Számvevőszék csak az állami pénzek felhasználását vizsgálhatta. Abban pedig nem volt hiba... # Uraim, mielőtt végképp elvitatkozgatnánk ezen a témán, utolsó kérdésként inkább arra válaszoljanak, mit szólnak a , Jegyzőválsághoz”? Marad-e Fazekas János a hivatalában, vagy távoznia kell? Turcsik László: — Én biztos vagyok abban, hogy a polgármester asszony és a jegyző megtalálja a közös nevezőt, és tovább dolgoznak együtt. Ha két ember együtt dolgozik, nem csoda, ha nem értenek mindenben egyet. Véleménykülönbség lehet, lesznek is, de szerintem nem kibé- kítheteüen a kapcsolatuk. Tormássi Géza: — A jegyző elmozdítása nem könnyű, csak szakmai alkalmatlanság címén lehetne megtenni. Azt pedig nem hiszem, hogy bárki is tudná bizonyítani. így viszont a kérdés túlságosan akadémikusnak tűnik számomra. Az biztos, nem volt szerencsés éppen a költségvetés tárgyalásakor felvetni a jegyző távozásának lehetőségét. Megsínylette ezt az előkészítő munka, érezni lehetett az előterjesztés minőségén. A jegyző eltávolítását a KDNP nem támogatja. Tukacs István: — Az MSZP egyelőre nem kíván nyilvánosan véleményt mondani ebben a kérdésben. Nem szeretnénk „üzengetni” senkinek. Nincs tehát kommentár. Persze, ha a polgármester asszony úgy gondolja, a jegyző távozása után a hivatal munkája szakszerűbbé, hatékonyabbá válna, akkor mi ezt az elképzelést támogatjuk, és nem kötjük személyhez ezt a lehetőséget. Hiszen a hivatal színvonalasabb munkája mindannyiunk érdeke. Bartha László: — Rossz időpontban pattant ki az ügy, de ennek nyilván megvan az oka. A költségvetési huzavona, a közben elkövetett hibák sorozata miatt került felszínre a jegyzőválság. Az SZDSZ abban bízik — tudva azt, mind a két személy felelősséget érez a városért, a város sorsáért —, hogy nagyon rövid időn belül megoldódik a probléma. Tóth András: — Itt is információhiányban szenvedünk, csak annyit tudunk az egészről, amennyi a sajtóban megjelent. A Független Kisgazdapárt semmilyen tájékoztatást nem kapott. Szeretnék mindenkit emlékeztetni arra, hogy az önkormányzati választások után én voltam az, aki felszólítottam a jegyzőt lemondásra. Fazekas Jánosnak nem kellett lemondania, a koalíció szerint maradhatott, mert jól végzi a munkáját. Ezt az elmúlt másfél évben senki nem cáfolta, sőt... Csak tippelni tudok, hogy csak a költség- vetési előkészítő munka válthatta ki Csabai Lászlóné reakcióját. Fotók: Bozsó Katalin és Racskó Tibor
