Új Ifjúság, 1987 (35. évfolyam, 1-52. szám)
1987-01-21 / 3. szám
A HOFÉLIA ötszázadik előadásához készülődik Hofélia szerepében Hofi Géza, a Madách Színház Jászai-tffjas művésze. Az előadásszám a magyar színházi életben — de a világ színpadain is — csúcsnak számít. Am ebben az esetben nem egy Csárdáskirálynő- vagy Bánk bán-szerű, önmagában változatlan produkcióról van szó, hanem estéről estére megújuló, a politika napi aktualitásait — amolyan hofisan — feldolgozó darabról, amelyben a jelmez, a dallam, a színpadkép és szereplők állandóak, a szöveg, a tartalom pedig estéről estére megújul. Lázár Györgyöt, a Madách Színház ügyvezető igazgatóját a gazdálkodás megújulásáról kérdeztük. — Nyereséges dolog Hofival dolgozni? — ötven előadás után megtérültek az előadás költségei. Előadásonként — telt ház esetén — a bevétel mintegy 25 százaléka nyereség. — Maradt már meg jegy? — Soha! — Akkor önöknek igazán nincs anyagi gondjuk. Fut a szekér, nyereséges a Madách! — Havi 10—12 előadás a kamarában nem azt jelenti, hogy a Madách Színház nyereséges. Csupán a Hofélia az. — Mindazzal együtt, hogy éjszaka dolgoznak, s hogy a műszaki személyzettől a fellépő művészekig bezárólag éjszakai pótlékot, túlórapénzt kell fizetni? — Nem fizetünk éjszakai pótlékot, sem túlórapénzt. — Akkor hogyan fizetik az embereket? — A Munka Törvénykönyve kimondja, hogy a munkavállalóknak törvény biztosítja két munkanap között a nyolc órai pihenést. Ám ha a mi műszaki dolgozóink éjjel kettőig dolgoznak, s reggel 8 órakor újra munkába állnak, akkor a 8 óra pihenést nem biztosítottuk nekik. — Ezek szerint a Hofélia-előadáson nem a Madách Kamara állományában lévők segédkeznek? — Dehogynem! — És ezt hogyan oldották meg? — A műszaki személyzet a munkaidején túl a színház terven felüli előadásait — ilyen a Hofélia is — kiszolgálja. Nem munkabérért, hanem állományon kívüli bérért. Ezzel nemcsak a »rínház, hanem a munkavállaló is jól jár, mert további Jövedelemhez Jut. — Mennyit keres egy éjszakai ügyeletes? — Az éjszakai ügyelet díjazása 150 és 500 Ft között van. — Egy világosító? — A felső határ felé. S a jegyszedő az alap környékén. — És Hofi? — Fix fizetést és túlszolgálati díjat kap. — Mennyit? — Pontosan annyit, amennyit a többi élvonalbeli művészünk: többek között, mint Haumann Péter, Huszti Péter, Al- mási Éva, Sztankay István, Schütz 11a. Ez a túlszolgálati díj azért is kell, mert még a fent említett művészek sem érik el a nomenklatúra felső határát. — És a zenészek? — Sorozatgázsit kappak, ez a fellépti díjuk bizonyos százaléka. — Nekik megéri? Ha esténként másmás helyre utaznának, útiköltséget és teljes gázsit kaphatnának. — Ez biztos pénz, publicitás, jelenlét. No és a zeneszerszámok használatáért bérleti díjat fizetünk. — A színházba belépve két színes tv fogadja a nézőket. A készülékek kizárólag reklámot sugároznak. Ez, gondolom, külön bevétele a színháznak? — A függönyreklám ideje lejárt, annak reklámértéke csekély. A jelenlegi reklámfajta jobban illik a színházhoz. A gond csak az, hogy a vállalatok szöveges anyagot adtak, s szünetben, a kávézók figyelmét nem nagyon vonják magukra. Tanácsolni fogjuk, hogy ide- illő filmeket küldjenek a későbbiek során. — Mit hoz a konyhára ez a szolgáltatás? — A két színházban felszerelt videók ára egy év alatt megtérül! — Konkrétan? — Egymilliót egy évben. — Ha egyszer eszébe jutna a művelődési kormányzatnak, hogy ennyivel csökkenti az állami dotációt, mit szólna? — Rossz a kérdés! Ugyanis az állami dotáció abszolút értelemben évről évre csökken, mivel nem emelkedik. Ha valakinek tényleg eszébe jutna tehát, hogy a reklámbevételekkel csökkentse a dotációt, akkor a színház működési feltételeinek további romlásával kellene számolnia. G. L. maszekolói--------------- KAPHATÓ -------------még az új MADÄCH NAPTÁR! A Madách Naptár mindenki olvasmánya: 272 oldalon naptár, riport, szépirodalom, tudományos-ismeretterjesztő cikkek, humor, sport, gyermekrovat, autós, egészségügyi, nyelvészeti témák és sok színes és fekete-fehér kép. Ára: 25,— KCs Házhoz szállítják, ha megrendeli a kiadó címén: Vydavatefstvo MADÁCH Michalská 9 816 21 BRATISLAVA MEGRENDELÉS Megrendelem utánvétellel az 1987. évi Madách Naptárt. Cím: Név: Utca, házszám: Irányítószám, lakhely: ________________Járás: Aláírás: Az ikes igék alaki vonásai Lapunk egyik régebbi számából vettem a következő mondatot: „Elbúcsúzok a kedves nagypapától és a SZNF nevét viselő főtér felé veszem az Irányt.“ (ÚJ Ifjúság, 1984. 36. sz.) Hogyha megnézzük az elbúcsűzok Igealak szótári tőalakját, vagyis a Jelentő mód egyes számú 3. személyü formát, máris látjuk, hogy az elbúcsúzik Ige -ík-re végződik. A régi Iskolás szabályra emlékezve rögtön kl Is jelenthetjük, hogy lkes ige; ha viszont az, akkor az elbúcsúzok helyett az elbúcsúzom lenne a helyes forma. Most azoban ne firtassuk, hogyan kellene mondanunk, lrnunkl Tartsuk magunkat a már korábban ajánlott tanácshoz: legyünk türelmesek az lkes és az lktelen Igeragozás elbírálásában és bírálatában! Talán elvethetjük azt a tévhitet, előítéletet Is, hogy az lkes Igeragozás használata a műveltség fokmérője, hisz az lkes Igének és a műveltségnek nem sok köze van egymáshoz. Érdemes ezt hangsúlyozni, mert számtalanszor hallottam a magukat műveltnek tartö emberek szájából a zongorázom, cigarettázom, dohányzóm, (nem) hazudom, haladjam, könyörgöm kifejezéseket a zongorázok, cigarettázok, dohányzók, (nem) hazudok, haladjak, könyörgök helyett. Pedig ezeknek az Igéknek csak egyik része féllg-meddlg lkes ige (pl. zongoráz — zongorázik, clgarettáz-lk, dohányoz — dohányzik, hazud-lk stb.), a másik része meg egyáltalán nem az (ő halad, könyörög). E példákat csak azért említem, ne akarjunk éles határt vonni az lkes és az lktelen Igék ragozása között. Inkább azt igyekezzünk megszokni, milyen szempontból kell vagy érdemes vizsgálnunk az lkes vagy tkesnek látszó Igék alakját. Az alaki szempont kétségtelenül nagyon fontos, és ezt már maga az Ikes Ige neve Is jelzi számunkra, hisz nevét Is az -tk szóvégződésről kapta, azonban soha ne elégedjünk meg csupán az -!k szóvégződés Jelenlétével! Nézzük meg. nlncs-e az igének lktelen változata 1s. Viszonylag nagy az Ilyen Igék száma: egeré- szlk — egerész. halászik — halász, hullik — hull. Időzik — Időz, cigarettázik — clgarettfiz, dohányzik — dohányoz, zongorázik — zongoráz, elterézlk — clteráz stb. Ez a kétféleség anyanuéLVünK át U/ófoutfa/? ru/rí/muvtífr Aááaúti Jelentő mód egyes szám 3. személyben azt Jelzi számunkra, hogy nem tekinthetjük őket egyértelműen lkes Igéknek. Így ragozásukban is Ingadozás tapasztalható. Ezek közül a legtöbbnek az -Ik nélküli (rövidebb) változata -sz-re, -z-re, esetleg valamilyen más sziszegő mássalhangzóra végződik. E csoporttői, némileg eltérnek azok a két- alakú Igék, amelyeknek a már korábban vizsgált hajlik — hajol a megtestesítője. Ide tartoznak még a tuldoklik — fuldokol, romlik —i romol, bomlik — bomol, öznnlik — özönöl, omlik — omol, oszlik — oszol, tündöklik — tündököl stb. Ezek elég látványosan különböznek az előzőktől, mert lktelen változatuk egytől egyig -1-re végződik. Az -sz, -z, Illetőleg az -1 végződés megkülönböztetése olykor Igen fontos lehet az Ige lkes voltának elbírálása szempontjából, jelentőségét onnan nyeri, hogy az lkes Ige 2. személyi! ragja -I: eszel, iszol, úszol, csúszol stb.; ezzel szemben az lktelen ragozásban az -sz a személyrag: számolsz, Ir-sz, fut-sz, lihegsz stb. Azt Is megfigyelhetjük viszont, hogy az Iga 2. személyben nem aszerint veszi fel az -1 vagy az -sz ragot, hogy lkes-e vagy lktelen, hanem Inkább az utolsó mássalhangzó szerint. A sziszegő hangzókra végződök inkább az lkes ragozás -I ragját kedvelik (Ikesek: aszik — eszel, Iszik — iszol, úszik — úszol; tktelenek: ás — ásol, olvas — olvasol, néz — nézel, mos — mosol stb.). Ezzel szemben az -I-re végző- dőkhőz Inkább az lktelen -sz rag Járul: tündökölsz, hajolsz, haldokolsz. A bemutatott Jelenségnek olyan szempontból van szerepe, hogy az -1 rag az lkes ragozást erősítő tényező: búcsúz-ol, esz-el, lsz-nl stb. Ilyenkor általában 1. személyben Is elvárható a búcsúzom, eszem, Iszom stb. Ezzel szemben e második személyő -a* rag lazítja az Ikes ragozást, s az Ige többnyire csak 3. személyben marad meg lkes Igének: tűnök, tűnsz, tűnik; válók, vélsz, vál ik; jelenek, jelensz, jelenik stb. Példnmondatunk búcsúzik szava esetében a 2. személy -1 ragja az lkes ragozás jogosságát erősíti, fgy alakilag a búcsúzom forma lenne az Indokoltabb. (TT) /•
