Kiss Elek (szerk.): Az Unitárius Egyházi Főtanács 1939. december 3-5. napjain Kolozsváron tartott lelkészszenteléssel egybekötött évi rendes üléseinek Jegyzőkönyve (Kolozsvár, 1940)
lehetett. Sajnos, az idő még ma sem alkalmas arra, hogy ezekről kimerítő jelentést lehetne tenni, mert bármilyen esküt is tettünk le Egyházunk érdekeinek a védelmére, mégis a külső jóhiszemű megnyilatkozásaink is az ügyek menetére beláthatatlan káros következményeket vonhatnak maguk után. Mindenesetre érdemes és méltó kötelességemnek tekintem azt, ahogy akkor, amidőn ezen hagyatéki ügy legfontosabb részei befejezéshez jutnak, olyan részletes és kimerítő jelentést bocsássák tanácsosaink rendelkezésére, amely minden vonatkozásban teljesen tiszta betekintést nyújt az összes ügyek minden folyamatába. A hagyaték körül a mai napig összesen 62 különböző peres eljárás merült föl. Az Egyház ezekből 5 ügyben felperesi, 57 ügyben pedig alperesi minőségben szerepelt. Mai napon összesen 14 peres eljárás van folyamatban, azonban előreláthatólag újabbak is fognak indulni. Mindezen perek menetéről és mikénti befejezéséről igen hosszadalmas volna ezúttal jelentést adni, de ettől eltekintve, nem is célszerű. Általáben megállapítható, hogy a perek 80°/o-ában az ellenfelek egymásnak tanúskodtak és igazolták követeléseik fönnállását, végül pedig csaknem mindannyian a Macskásy Anna és Lujza testvérek által végrendelet megsemmisítése iránt indított perben, mint nevezett ellenfelek koronatanúi csoportosultak. El lehet tehát képzelni azt, hogy az ilyen ellenfelekkel szemben milyen kimondhatatlan szűk térre szorult a védekezési lehetőségünk. A perek végbemenetele rendkívül gyorsított. Nem egy ízben történt meg, hogy ugyanazon perben az első, vagy második tárgyalás után egyszerre kettő, három, sőt négy tárgyalási határnap tűzetett ki a per gyors befejezése érdekében s legtöbbször két, vagy három egymás után következő hétnek valamelyik napjaira, ami tudjuk, több, mint szokatlan. A 62 perből 59 polgári és három bűnvádi per volt folyamatban, amely utóbbiakból egyik esetben a Főt. Püspök Úr is vádlottként szerepelt éppúgy, mint én, vagy Adorján Géza afia anélkül, hogy a legkisebb szabálytalanságot követtük volna el, hacsak nem minősül szabálytalanságnak a saját közvagyonunk törvényes keretek között való védelme. A följelentést ellenünk dr. Amirás Aladár tordai kisebbségi ügyvéd tette Jablovszky Frigyes ügyfele képviseletében, minden bizonnyal abban a reményben,- 83 — 6*
