Tolnamegyei Közlöny, 1907 (35. évfolyam, 1-52. szám)
1907-05-09 / 19. szám
1907 május 9 C/ TOLNAMEGYEI KÖZLÖNY 5 ~ Elszabadult növendókmarhák. Döry Pál a ispán a most megtartott szekszárdi országos vásáron több növendékmarhát vásárolt belaci bérletére s hajtás közben 4 darab a csoportból elszabadult. H , Veszettség. Egy kóbor veszett kutya f. hó 1-én Dunaföldváron megharapta Tiílinger István ^-69^ éves gépészkovácsot, Tóth János disznaját és Jónás Mihály kutyáját. Az óvintézkedéseket a hatóság elrendelte. — Halállal végződő baleset. Megírtuk, hogy Illés János 19 éves, bogyiszlói legény fegyvere tisztofatása közben ball mellén meglőtte magát. A vigyázatlan fiatalember f. hó 8-án a kórházban sérülésébe meghalt. — A közönség figyelmébe. Mindennemű jéghehütött ásvánvizeket, palackozott sört és bort^a legjutányosabb árban állandóan kaphatni Schön Mór fűszer- és csemegekereskedésében Szek^zárdon. Brázay sósborszesz FOGKRÉM A legjobb ★★ I EGYLETEK és TÁRSULATOK — A Szekszárdi Vivő Klub vasárnap este 8 órakor tartotta a kaszinó helyiségében rendkívüli közgyűlését Szentkirályi Mihály dr. elnöklete alatt, a tagok élénk érdeklődése mellett. A közgyűlés egyetlen tárgya volt annak kimondása, hogy a klub «vivő akadémiát» rendez, mely célra a szép tanulmányi sikereket felmutató vivómestert további öt hétre szerződtette. Kiképzés után a klub-tagok résztvesznek a kaszinó egy nagyobb szabású mulatságán, bemutatva a vívás különféle nemeit és fokozatait, ami mindenesetre nagy vonzó ereje lesz a kaszinó mulatságának. Egyben megállapittatott a vivó-dressz színe és jelvénye is. — Jegyzők közgyűlése- A tolnavármegyei központi járásbeli községi jegyzők egylete múlt szerdán tartotta Szekszárdon, a vármegyeház kistermében rendes évi közgyűlését Purth Adolf elnöklésével, melyen Bajó Pál főszolgabíró és óv.Hagymássy Zoltán szolgabiró is megjelent. Az elnök szívélyesen üdvözölte a megjelenteket és a közgyűlést megnyitottnak jelentette ki. Elmaradását Várkonyi István levélben mentette ki. Jegyzőkönyvi hitelesitőkül felkérettekBerényi Jenő és Janosits Károly. Ezután az elnök előterjesztette évi jelentését. A közgyűlés a jelentést nagy figyelemmel hallgatta meg és örvendetes tudomásul vette. A pénzbefizetés egyszerűsítéséről Virányi Károly sióagárdi jegyző tartott szakszerű fejtegetést és javaslatot terjesztett elé, melyet örömmel elfogadtak és azt megküldik a többi járási jegyzői egyleteknek, továbbá a vármegyei jegyző-egylethez előterjesztést tesznek, hogy kérelmezze az egylet a vármegye alispánjától, a pénzkezelésben a javaslat szerinti minták használatának engedélyezését. A közgyűlés Virányi Rárolynak -szaktudásra valló előadásáért elismeréséül jegyzőkönyvi köszönetét . szavazott. Berényi Jenő alsónyéki jegyző az uj anyakönyvi utasítás előnyét mutatta ki. A közgyűlés őt is jegyzőkönyvi elismeréssel tüntette ki. Ezután elhatározták, hogy a legelőrendtartás beterjesztésére kitűzött határidőnek szeptember 1-ig leendő meghoszabbi- tását kérik a vármegyei alispántól. Öllé Mihály bátaszéki jegyző indítványára az útlevél kezeléséről is tanácskoztak. Javaslattétellel. Ollét bízták meg. Az egylet rendkívüli tagjai közé Schneider János járási számvevőt vették fel. Ezzel a^gyülés az elnök éltetésével véget ért. — Közgyűlés. A Dombóvári Szinpártoló Egyesület A napokban tartotta meg tisztújító közgyűlését Döry Hugó elnöklése alatt. Elnökké Döry Hugót, alelnökké Rózsics Endrét, pénztárnokká Gasparecz Ferencet, titkárrá pedig a leköszöni Horváth Samu helyébe Gyenis Antalt választotta meg. választmányi tagok lettek : ifj. Ivaních Antal, Klauber Salamon, Nagy István; dr. Kertész Lipót, Háberfeld Béla, Reich Oszkár, Hamulyák Mihály, Kramer Gyula, Faics Kálmán és Márky Béla. — Az Egyesült Szekszárd—Tolnamegyei Nőegylet f. hó 12-én d. u. 4 órakor tartja meg tisztújító_ közgyűlését a rk. ovoda nagytermében Özv.. Sass Istvánná elnöklésével. A közgyűlés tárgysorozata: 1. Titkári jelentés. 2. Jegyzőkönyv felolvasása. 3. A múlt évi számadások előterjesztése. 4. A jövő évi költségvetés megállapi- tása. 5. Esetleges indítványok. 6. Tisztujitás. Az egyesületnek vagyona kitesz 25032 K 7 fillért. Az 1907 évi költségelőirányzat 3359 K. SZERKESZTŐI ÜZENETEK Lapunk múltkori számában Széhy Géza aláírással »Mond meg*- cimü versike jelent meg, mélynek utolsó előtti sorába sajtóhiba csúszott be,* mit készséggel igazítunk ki. Tehát a helyes szöveg ez lesz : Tudom, hogy van szived mely, »hisz, remél, szeret.« — K. M. Majd sorát ejtjük. H. I. Pécs. A verseket köszönjük; Levelét átadtuk a kiadóhivatalnak. F. Igaza van; tehát ügyét vigye a felső Jórum elé, ahol bizonyosan' igazságot fog kapni. 0. Tolna. Mi is hallottuk azt a botrányos esetet, de nem foglalkoztunk vele, ne hogy olvasóink jó Ízlése ellen vétsünk Az illetőt' nyomban ei kellet volna állásától mozdítani NYÍLTTÉRI B. 36815 ----------1— sz. 19 06. Ö Felsége a Király neveben! A tamásii kir járásbíróság, mint büntető bíróság rágalmazás vétsége miatt vádo’t öreg Tóth István elleni büntető ügyben a Fiola József által emelt vád felett Tamásiban 1906 évi szeptember hó 15-ik napján Rosos Jenő kir. albiró, mint büntető biró vezetése mel'ett Kratochvill János jb. dijnok jegyzőkönyvvezető, öreg Tóth István, Fiola József, dr. Früchwirth Jenő ügyvéd, dr. Tamaska Lajos ügyvéd részvételével megtartott nyilvános ’tárgyalás alapján a vád és védelem meghallgatása után meghozta a következő • ítéletet: Öreg Tóth István (65 éves, róm. kath. tamásii születésű és lakos, földműves, nős, családos, vagyona van, büntetve nem volt) vádlottat bűnösnek mondja ki a bttkv. 258. §-ába ütköző rágalmazás vétségében, mit az által követett el, hogy múlt év julius 15-én, midőn a képviselő- testületi közgyűlésről a tamási róm. kath. iskolából kijöttek, azt mondotta többek jelenlétében Fiola Józsefnek: «Minek vitte el a hitközség fáját?» s ezért őt a bttkv. 258. §-a alapján, a 92. § alkalmazásával, ezen Ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 nap alatt a kir. kincstár részére végrehajtás terhével az 1892. évi XXVII. törvénycikkben meghatározott célokra fizetendő, behajthatatlanság esetén a bttkv. 53. §-a szerint öt (napi fogházra átváltoztatandó száz (100) korona pénzbüntetésre, mint főbüntetésre és egy (1) napi fogházra átváltoztatandó húsz (20) korona pénzbüntetésre, mint mellékbüntetésre ítéli. Köteles vádlott a felmerülendő bűnügyi költségeket a kir. kincstárnak az 1890. évi XLHI. t.-cikkben meghatározott módon és végrehajtás terhével megtéríteni. Köteles öreg Tóth István vádlott 50 korona ügyvédi és 4 korona utánjárási költséget sértett Fiola József részére 15 nap alatt végrehajtás terhével megfizetni. Elrendeltetik, hogy jelen ítélet egész terjedelmében indokaival együtt öreg Tóth István költségére a «Tolnamegyei Közlöny»- ben közzététessék. vei összehasonlította, rájött arra, hogy a jegy-' zék szerint 56 méter fát kellett volna ezen napon az iskola udvarába behordani, az átvett cédulák szerint pedig csak 54 métert szállítottak be. Amikor pedig kutatta, hogy hol lehet ezer* 2 méter fa, Nyéki Molnár István azt mondta, hogy a 2 méter fát Fiola József fia vitte el. Ezután suttogtak a faluban arról, hogy Fiola József az iskola fájából 2 métert elhordott, mely már annyira kezdett terjedni, hogy a f. é. julius 15-én tartott képviselőtestületi közgyűlésnek tárgysorozatába is fel lett véve és ezen ügy tárgyalásánál hevesebb jelenetek is voltak. Mikor pedig ezen közgyűlésről a tagok távozóban voltak, a folyósón öreg Tóth István azt mondta Fiola Józsefnek: «minek vitte el az iskola fáját!» Előré bocsájtásával annak, hogy az 1905. évi számvizsgáló bizottságban, amely a számadásokat megvizsgálta, öreg Tóth Itsván vádlott is tag volt, ennek dacára hosszú idő múlva: 1905 julius 15 én történt vádlottnak azon határozott kijelentése: «minek vitte el a hitközség fáját* 1 megállapítja vádlottnak a Fiola József sérelmére elkövetett rágalmazás vétségét, azért őt ebben bűnösnek kimondani s tekintettel fel- hevült kedélyállapótára, mely a bttkv. 92. §-ának alkalmazását indokolttá teszi, őt az Ítélet rendelkezése szerinti arányosnak mutatkozó büntetéssel büntetni kellett. Az ítélet egyéb rendelkezése a Bprdts. 480. és 482. §§-ain alapszik. Tamási, 1906 szeptember 15-én. Rosos királyi albiró. Kiadta a tamásii kir. járásbíróság 1907 április 18-án. Rosos királyi albirő. 5701(1906 b. Ö Felsége a Király nevében! A szekszárdi kir. törvényszék mint felebb- viteli büntető bíróság az Ágoston István táblai bíró elnöklete alatt, Kövessy Ödön és Salamon Iván kir. törvényszéki bírák, valamint Győry György kir. törvényszéki aljegyző mint jegyző- könyvvezető részvétele mellett öreg Tóth István ellen rágalmazás vétsége miatt folyamatba tett bűnügyben a tamásii kir. járásbíróságnak B. 368/5 sz. alatt kelt ítélete ellen vádlott által bejelentett felebbezés következtében a kir. törvényszéknek B. 4524- számú végzése folytán öreg Tóth István vádlott és védője dr. Beöthy Károly ügyvéd, Fiola József magánvádló és képviselője dr. Steiner Lajos ügyvéd jelenlétében 1906. évi december hó 1-ső napján megtartott nyilvános főtárgyalás alapján következőleg Ítélt: A kir. járásbíróság Ítélete indokai alapján helybenhagyatik és köteleztetik öreg Tóth István vádlott, hogy 15 nap végrehajtás terhével Fiola József magánvádlónak 10 korona felebbviteli tárgyalási költséget is megfizessen. Szekszárd, 1906 december 1-én. Indokok: A tárgyalás anyagából merített tényállás az, hogy Fiola József mint a tamásii róm. kath. iskola gondnoka, múlt év szeptember elején az iskola részére 70 méter és ezzel együtt a tani- tók részére összesen mintegy 10U—110 méter tűzifát tartatott fenn az Esterházy hercegi uradalom erdejében. Ugyanekkor Fiola József és Pap István kérelmére az is megígérve lett, hogy ők is kapnak a saját használatukra pénzért 2—2 méter fát. Múlt év szeptember 21-én, a mikor az iskola részére hordták a fát, Hegyi Gyula erdőőr elment Fiola Józsefhez és figyelmeztette őt, hogy küldjön ki ő is a saját 2 méter fájáért az erdőre, mert a fa, — miután más községbeliek is jönnek folyton pénzért fát venni — el fog fogyni, ezután pedig nem adhat már nekivEzen felhívásra Fiola József a fiát kiküldötte" az erdőre, aki is, mikor odaért, Hegyi Gyula erdőőr kijelölte neki azon fát, amelyből a 2 métert hazaszállíthatja. Ez alkalommal hordták az iskola fáját is és Nyéki Molnár István, aki az iskola fahordóinak osztogatta a cédulákat — amelyen a fahordó és a kocsira rakott fa mennyisége volt feljegyezve — kijelentette, hogy az erdőről senki se merjen cédula nélkül fát hordani. így adott kétszeri fordulásnál 2 drb. cédulát Fiola József fiának is, aki a 2 méter fát — mert atyja pénzért vette a saját használatára — hazahordta. A kiadott cédulákon kívül Benkő József az iskola részéről jegyzékbe vette, hogy ki mennyi fát rakott a kocsijára. A fahordók pedig az erdőn kapott cédulákat az iskola udvarán az átvevő Matzkó Józsefnek adták át. Miután pedig Fiola József gondnok a Matzkó József fahordási céduláit Benkő József fahordási jegyzéké• E rovat alatt közöltekért nem vállal felelősséget a szerkesztőség. Ágoston István s. k. Kövessy Ödön s. k. einök. előadó. Kiadta a tamásii kir, járásbíróság 1907‘ április 18-án. Rosos királyi albiró 2131 -11907. B. sz. Ö Felsége a Király nevében! A m. kir. Curia a rágalmazás vétsége miatt« vádolt öreg Tóth István ellen a tamási kir. járásbíróság előtt folyamatba' tett és ugyanott 1906. szeptember 15-én 368/5. sz. alatt a szekszárdi kir. törvényszék által pedig a vádlott és védő felebbezésére 1906 december 1-én 5701 sz. a. elintézett bűnvádi ügyet a vádlottnak és a védőnek írásban indokolt semmisegi panasza folytán 1907. évi március hó 19-ik napján tartott nyilvános tanácsülésében vizsgálat alá vevőn, következő végzést hozott: A semmiségi panasz indokolásával együtt visszautasittatik. Indokok: A kir. törvényszéknek másodfokú ítélete ellen a vádlott és a v.édő a törvényre való hivatkozás nélkül «az elitéltetés miatt» jelentett be semmiségi panaszt. Minthogy a törvény szerint csak a törvényben meghatározott semmiségi okok miatt van helye | a B. P. 430 és 390 §-ainak egybevetett értelme szerint a semmiségi okot, mely miatt a semmiségi panaszt használják már a bejelentés alkalmával világosan meg kell jelölni, a vádlottnak és védőnek azzal a nyilatkozatával pedig, hogy a semmiségi panasszal az elitéltetés miatt élnek, a törvényben meghatározott semmiségi okok egyike sincs megjelölve: a semmiségi pa- I naszt, mint törvényszerű semmiségi ok megjelö-
