Tolnamegyei Közlöny, 1876 (4. évfolyam, 4-52. szám)

1876-04-05 / 14. szám

14. szám:

Szegzárd, szerda april 5-én.

Negyedik évfolyam 1876.

TÁRSADALMI, TANÜGYI ÉS KÖZGAZDASÁGI HETILAP.

Előfizetési dij:

Egészévre . . . . 4 frt.

Félévre ... . . . . . 2- frt.

Megjelen minden szerdán.

Egyes példány ára 10 kr.

Kiadóhivatal i

Szegzárdoir %jáchenyi-utcza 172. szám.

Szerkesztői iroda: Fejős-ház.

Hirdetési díj:

Háromhasábos petit sor 10 kr.

Bélyegdij minden igtatáskor 30 kr.

Szegzárd 1876. april 2-án.

A szegzárdi polgári fi- és felső-leány-iskola építésére vo

natkozó terv a vallás- és közoktatási ministerium műszaki ügy

osztálya által át vizsgáltatván, a kivitelre alkalmasnak talátatott

s a minister ur által helyeselt és elfogadott terv alapján az em

lített ügyosztály által helyesbített költségvetés szerint az összes

épitési készpénzbeli költség fedezésére, a község által felajánlott

ingyen szolgálmányokon kívül, 19523 frt 3 kr utalványoztatok.

Ez tartalma azon a tolna-baranyai tanfelügyelőséghez érke

zett magas ministeri rendeletnek, melylyel a szegzárdi polgári

fi- és felső-leány-iskola építése a kivitel stádiumába lépett.

Előbbre vagyunk tehát egy lépéssel s igy nem mulaszthat

juk el, hogy a történtek felett őszinte örömünket ne nyilvánít

suk, csak hogy öröm közé üröm vegyül s ez utóbbinak eltávo

lítása érdekében kell, hogy hivatásunkhoz képest addig, mig

nem késő, szót emeljünk.

Ä Telterjesztett és helyeselt építési tervezet ügyáhisTrz is

kolát beakarja építeni azon szűk kis közbe, mely a három mé

ter magas megyeházi kőbástyától alig négy méter szélességben

húzódik egy másik szűk köz felé, holott az iskola építés czél-

jából átengedett telek másik része egy világos, nagy kiterjedésű

s községünk egyik főhelyét képező térre néz, mely a czélnak

sokkal megfelelőbben felhasználható volna.

S ezen tervezet már a képviselő-testület közgyűlése által

azon indokból elfogadtatott, mert állítólag az utóbbi építkezés

költségesebb s mert uj tervezet készítése az iskola megnyitását

bizonytalan s tán huzamosb időre elhalasztaná.

Már most bármenynyire megvagyunk is győződve, hogy a

képviselő-testület tagjait a legjobb intentiók vezették, még is

szó nélkül nem hagyhatjuk ezen intézkedését, mely indokolásában

épen oly tarthatlan, mint kivitelében czélszerütlen.

( Mert az még bebizonyítást igénylő s csak a tervezet elkészí

tése után eldönthető ténykörülmény, hogy az elfogadott terv sze

rint emelendő iskolaépület költségein nem lehetne-e egy a fő^

térre homlokzattal néző emeletes épületet emelni?

Mert továbbá egy más tervezet elkészítése s av magas mi

nisterium jóváhagyása alá terjesztése — nézetünk szerint

nem igényel anynyi időt, hogy ez által az iskola megnyitása

hoszabb időre elhalásztatnék.

De feltéve, hogy a képviselő-testület által elfogadott indq-

kolás tökéletesen helyes volna, még akkor is váljon nem lelki-

ismeretes kötelessége-e minden befolyásos tényezőnek közremű

ködését felajánlva, kísérletet tenni, hogy a másik felmerült

terv, mely városunk díszítésére szolgál és czélszerüségenél fogva,

előnyben van, keresztül vitessék s csak akkor, ha a k i vi t e 1 n é 1 a

képviselő-testület aggodalmai megvalósulnának, nehogy maga az

ügy szenvedjen, volna indokolta tervezetnek, mely bizon senki

nek sem tetszik, elfogadása.

A képviselő-testület ez ügyben már döntött s igy a legköze

lebb összeülendő iskola-tanácsnak volna hivatása ez ügyben a kez

deményezést megragadva, az általunk javasolt alapon uj terve

zetet készítetni s azt véleményes jelentéssel úgy a képviselő-tes

tület, mint a magas m. kir. vallás- és közoktatási ministerium-

nak ajánlani.

Ha ez ügyben kellő erély fejtetik ki, ha a felmerült körül

mények illetékes helyen alkalmas módon kellően előadatnak,

azt hisszük egy hó elegendő arra, hogy az ügy beletereltessék a

rendes kerékvágásba s igy mindnyájunk osztatlan örömére, vá

rosunk díszére egy a mai kor építési színvonalán álló épü

let fpgja hirdetni az utókornak előrehaladott képességeinket, mig

ellenkezőleg, ha beépítünk a szűk közbe, bárki is, ki a helyze

tet szemügyre veszi, azt fogja rólunk mondani, hogy a, 19-ik

század második.felében Szegzárdon, még az építés művészete

nehezen állhatott valami fejlődött fokon.

Nem évekre, de évszázadokra építünk s azért ügyszere

tetből származó, de nem indokolt kislelküségünket tegyük felre-,

ne veszélyeztessük magát az ügyet, de kisértsünk meg mindent,

hogy iskolánk is legyen, meg díszes épülettel is bírjunk.

Ezt pedig elérhetjük, ha erélyesen akarjuk!

____ Bartinai.

Ad

akozások az árvízkárosultak részére.

Cséry László ur ivén: Cséry László 3 frt, Varga Mária 1 frt, Stetiger

Erzsébet szakácsné 1 frt, Bajnáczky Julianna szobaleány 1 frt, Csócsó

István par. kocsis 1 frt, Mautner Sándor csárdás 1 frt, Ruckard Alajos

géoész 2 frt, Szigethy Dániel kulcsár 2 frt, Szigethy Dánielne 2 frt,

Mus Jakab kovácsmester 2 frt, Szemes János bognármester 1 frt, Pillilc

János molnármester 1 frt, Nagy György urasági inas 1 frt, Sóti Józset

kertész 1 frt, Kovács Ferencz hajdú 1 frt, Nolf Antal juhász számadó

1 frt, Bakó József juhász 50 kr, Balázs József juhász 50 kr, Fábián

Mihály juhász 50 kr, Apáti János juhász 1 frt, Rácz Ferencz majoros ko

csis 1 frt, Lankovics Mihály majoros kocsis 50 kr, Bognár Ferencz majoros

kocsis 50 kr, Biró János majoros kocsis 40 kr, Sajtos József majoros ko

csis 1 frt, Zana György majoros kocsis 25 kr, Bognár László mindenes

50 kr, Tóka János öregbéres 1 frt, Király Adám szekeres béres 25 kr,

Balog József szekeres béres 25 kr, Gyenes Ferencz szekeres béres 40

s kr, Vég József szekeres béres 30 kr. Bakó Imre szekeres béres 50 kr,

^ Hácskó Imre szekeres béres 50 kr, Kovács Imre szekeres béres 25 kr,

> Hader Imre szekeres béres 40 kr, Kanizsa Gábor szekeres béres 50 kr,

\ Darázsdi István szekeres béres 30 kr. Biró Ferencz iíju szekeres béres

jj-25 kr, Nikolits István szekeres béres 30 kr, Csonka Mihály szekeres

) béres 40 kr, Bizderi László szekeres béres 50 kr, Horvát József szeke-

\ rés béres 25 kr, Kováss György szekeres béres 25 kr, Szijjártó József

< szekeres béres 25 kr, Biró Mihály szekeres béres 50 kr, Király János

\ szekeres béres 30 kr, Bicsovics János szekeres béres 25 kr, Simon Jó-

) zsef szekeres béres 25 kr, Fodor Márton gyalog béres 25 kr, Kovács

\ Péter gyalog béres 25 kr, Besenyei Mátyás gyalog béres 50 kr, Bese-

) nyei József gyalog béres 50 kr, Hadét Ferencz gyalog béres 50 kr, Or-

s bán György gyalog béres 30 kr, Bóna Vendel gyalog béres 50 kr, Földi

s József gyalog béres 50 kr, Zana László gyalog béres 30 kr, Latics Pál

< gyalog béres 30 kr. Váczi András gyalog béres 50 kr, Zsigraond Mihály

) gyalog béres 20 kr, Kondor János gyalog bére9 50 kr, Mos József gya-t

^ log béres 20 kr, Biró Ferencz idősb gyalog béres 30 kr, Visnyei Ferencz

s gyalog béres 30 kr, Farkas János gyalog béres 30 kr, Ruskovics András

v gyalog béres 30 kr, Horvát Ferencz idősb gyalog béres 50 kr, Kovács

< János gyalog béres 20 kr, Juhász Vendel gyalog béres 50 kr, Gagyi

? János csordás 25 kr, Pravics János 40 kr, Ambrusits József'hajdú 2 frt

I 50 kr, Nolf Mátyás számadó juhász 2 frt, Nagy Imre csősz 2 frt, Molnár János

> szekeres béres 1 frt, Cséplő László szekeres béres 1 fi t, Szijjártó György

\ szekeres béres 1 frt, Fábián József szekeres béres 50 kr, Szűcs András