Oberlander Báruch rabbi - Köves Slomó rabbi (szerk.): Talmud 2. - Klasszikus zsidó művek magyarul 10. (Budapest, 2017)
Szánhedrin traktátus: 3. fejezet
Diné mámonot bislosá... - A bírák és tanúk törvényei 555 nem pedig a birtoklevél alapján bírálják el? De hiszen a birtoklevél nyilvánvalóan sokkal erősebb bizonyíték, mint a birtoklás maga! אלא :אמיא ףא .הקזחב Tehát inkább azt kell mondanunk, hogy Rábán Simon ben Gámliél ezt úgy értette, hogy az ügy a birtoklevélen kívül akár pusztán a tényleges birtoklás alapján is elbírálható. אמייקו ןל: ךירצ?ד ררבל .יגילפ [A Gömárá itt rávilágít, hogyan függ össze ez a vita a Misnánkban olvasott vitával:] Minden bizonnyal rabbi Jehudá há-Nászi és Rábán Simon ben Gámliél is arról vitáznak ebben a Brájtában, hogy egy peres fél, aki a bíróság előtt azt állítja, hogy igénye alátámasztására bizonyítékok állnak rendelkezésére, annak az összes bizonyíték tényleges meglétét bizonyítania kell-e. így tehát, rabbi Méir álláspontja miszerint az igénylőnek föl kell vonultatnia mindazokat a tanúkat, akikre hivatkozott, hasonló rabbi Jehudá háNásziéhoz, aki úgy tartja, hogy az illetőnek minden állítólagos bizonyítékát fel kell tárnia és így mindenképp be kell mutatnia az adásvételi szerződést. Bölcseink ezzel szemben, akik úgy vélekednek, hogy az illetőnek nem kell az összes tanúját felvonultatnia, a Rábán Simon ben Gámliél-féle álláspontra helyezkednek, miszerint az igénylőnek nem kell mindazokat a bizonyítékokat bemutatnia, amelyekre hivatkozott, és így akár a házáká által is bizonyíthatja a földhöz való jogát. ,אל[A Gömárá válászol:] A két vita közötti állítólagos párhuzam nem feltétlenül állja meg a helyét, hiszen rabbi Jehudá há-Nászi nem feltétlenül lenne ezen az elven a mi Misnánk esetében is. אבילא ןברד ןועמש ןב לאילמג - ילוכ אמלע אל ,יגילפ Nincs nézeteltérés arról, hogy a mi Mis-Ha a birtoklevél nincs meg, a birtokos a tényleges birtoklás (házáká) jogcímén is igazolhatja állítását, azaz ha tanúkkal tudja igazolni, hogy három éven át zavartalanul művelte a földet, akkor belátjuk, hogy senki sem hagyja szó nélkül, hogy valaki ilyen hosszú ideig használja jogtalanul a földjét. אמינ אתגולפב יברד ןברו ןועמש ןב לאילמג ;יגלפימק [A Gömárá fölveti:] Mondhatjuk-e, hogy rabbi Méir és a Bölcsek ugyanarról a vitáról vitatkoznak, amelyet jóval korábban rabbi Jehudá há-Nászi és Rábán Simon ben Gámliél folytat egy másik Brájtában? ,אןנתד: אבה ןודיל רטשב הקזחבו - ןודינ רטשב ירבד יבר." Ez a Brájtá azt tanítja: ״Aki422 egy vitatott földdarab tekintetében bíróhoz fordul, és azt állítja, hogy a tulajdonjogát birtoklevéllel tudja igazolni, valamint tanúkat tud állítani, miszerint a föld három évig zavartalanul a birtokában volt, annak ügye végső soron a vásárlást igazoló BIRTOKLEVÉL ALAPJÁN ÍTÉLTETIK MEG. K0־ vétkezésképp, ha az okmányt nem tudja felmutatni, ebben az esetben még akkor is elveszti a tulajdonjogát az utolsó birtokossal szemben, ha igazolni tudja, hogy ténylegesen a birtokában volt. Ezek rabbi Jehudá há-Nászi szavai. ןבר ןועמש ןב לאילמג :רמוא ןודינ .הקןחב Rábán Simon ben Gámuél ezzel szemben azt MONDJA: Az ILLETŐ A TÉNYLEGES BIRTOKLÁS ALAPJÁN ÍTÉLTETIK MEG.” ןניוהו הב: A Gömárá bölcsei megvitatták ezt a Brájtát, és a következő problémára mutattak rá: הקזחב אלו ?רטשב Lehetséges, hogy Rábán Simon ben Gámliél azt állította, hogy egy ilyen esetben az ügyet pusztán a tényleges birtoklás ténye, és el. Ha azonban nem tudja hitelesíttetni a dokumentum aláíróit (ha például meghaltak vagy elköltöztek), akkor ha leteszi a rabbinikus esküt, miszerint ténylegesen megvásárolta a birtokot, tanúkkal is igazolhatja igénye jogosságát.” A Rif és a Toszáfot azt állítják, hogy ez összhangban van rabbi Jehudá Hánászi álláspontjával, míg Rási, Rásbám és a Hágáhot Máimonijot mind azt állítja, hogy ez megfelel Rábán Simon ben Gámliél véleményének. (Sulhán Aruh, Hosen Mispát 140:4.) 422 Háláhá: Aki bíróhoz fordul, hogy birtoklevéllel és a birtoklás jogával is rendelkezik. ״Ha valakit, aki jelenleg elfoglal egy földdarabot, a föld előző tulajdonosa bíró elé citál, és azt állítja, hogy megvan az eredeti birtoklevele és tanúkat is tud állítani arra vonatkozóan, hogy a vitatott föld legalább három évig ténylegesen a birtokában volt, az esetben még akkor is fel kell mutatnia a birtoklevelet, és hitelesíttetnie kell annak aláíróit, ha a tényleges birtoklást igazoló tanúk könnyebben érhetők
