Oberlander Báruch rabbi - Köves Slomó rabbi (szerk.): Talmud 2. - Klasszikus zsidó művek magyarul 10. (Budapest, 2017)
Szánhedrin traktátus: 3. fejezet
Diné mámonot bislosá... - A bírák és tanúk törvényei 553 megmondta: mindenki egyetért abban, hogy az ellenfél nem utasíthatja el az egy pár tanút! - :אלא תאצמנ תכ הינש ןיבורק וא ,ןילוספ ?והמ Tételezzük fel inkább, hogy Ráv Ami és Ráv Aszi a következő kérdést tette föl rabbi Johánánnak: Mit mond a törvény arra az esetre, ha eredetileg két tanúpárt ígért, és miután az elsőt az ellenérdekelt fél tanúvallomása folytán alkalmatlannak nyilvánították, a másodikat is alkalmatlannak találják, mert rokonai valamelyik félnek, vagy a jellemük folytán nem felelnek meg tanúnak? Erre az esetre vonatkozóan egyetért-e rabbi Méir a Bölcsekkel abban, hogy az ellenérdekelt fél eredeti tanúvallomása semmis, mivel maga is érdekelt fél, avagy érvényesnek tekinti az ellenérdekelt fél tanúvallomását, mivel annak időpontjában még volt egy nem minősített tanúpár? így az ő tanúskodása abban a pillanatban még nem befolyásolhatta a saját sorsát!- רמא :ןהל רבכ ודיעה םידע .םינושארה Rabbi Johánán így válaszolt nekik: Rabbi Méir ebben az esetben is érvényesnek tekinti az ellenérdekelt fél tanúvallomását, mivel még akkor tanúskodtak, mielőtt ismeretessé vált, hogy a második két tanú alkalmatlan. אכיא ,י־ומאד רמא בר :ישא רבכ ודיעה םידע .םינושארה Vannak, akik úgy tartják, hogy Ráv Asi mondta ezt a választ, hogy ״még akkor tanúskodtak, mielőtt ismeretessé vált, hogy a második két tanú alkalmatlan”. Tehát Ráv Dimi magyarázata szerint: ״Az egyik peres fél elutasíthatja a másik tanúit” - arra az esetre vonatkozik, amikor a peres fél egy másik tanúval együtt tanúskodik az ellenfél két pár tanúja közül az egyik pár alkalmatlanságáról. Birtokjog, birtoklevél vagy tanúk alapján A Gömárá most megkísérli összefüggésbe hozni rabbi Méir és a Bölcsek e vitáját egy másik vitával, amelynek tárgya az, hogy milyen bizonyítékokkal kell rendelkeznie annak, aki egy földdarab tulajdonjogát akarja igazolni. Az elv az, hogy ha valakit azzal vádolnak, hogy a tulajdonában levő földet valakitői jogtalanul elbitorolta, akkor az erre a földre való jogát egy szabályos birtoklevéllel tudja igazolni. ta: rabbi Elázár magyarázata olyan esetekre vonatkozik, mikor az egyik peres fél az állítása alátámasztására két pár tanút ígér. יברד ריאמ :רבס ךירצ ,ררבל Rabbi Méir szerint, ha valaki azt állítja, hogy állítása alátámasztására több tanúpárt tud állítani, annak ezt teljes mértékben igazolnia kell. így tehát az ellenérdekelt peres fél valaki mással együtt tanúskodhat a két tanúpár egyikének elutasítása céljából, még abban az esetben is, ha a másik tanúpár még nem jelent meg, mivel ezáltál a peres fél nem öncélúan tanúskodott, hiszen ellenfele amúgy is kénytelen még egy tanúpárt biztosítani, akik mellette tanúskodnak. ןנברו :ירבס וניא ךירצ .ררבל Bölcseink ezzel szemben úgy tartják, hogy annak a peres félnek, aki azt állította, hogy állítása igazolására több tanúpárt is tud állítani, nem kell igazolnia ezt az állítását a bíróság előtt, elég, ha egy pár tanúra támaszkodik, így a peres fél sosem tanúskodhat az ellenérdekelt fél tanúinak elutasítása érdekében, mert ilyenformán a saját érdekében tanúskodna, ami nincs megengedve. לבא תכב תחא - ירבד ליכה ןיא לוכי .ןלסופל Az olyan peres fél esetében azonban, aki csak azt állítja, hogy egy pár tanút tud állítani, mindenki, még rabbi Méir is egyetért abban, hogy az ellenérdekelt fél nem utasíthatja el őket tanúskodása által, mivel ő maga ebben érdekelt fél. Az alperes tanúskodása az egyetlen pár tanú ellen [A Gömárá mellékesen egy a fentivel kapcsolatos esetet tisztáz:] ורמא וינפל יבר ימא ברו :יסא ןיא םש אלא תכ ,תחא ?והמ Ráv Ami és Ráv Aszi a következőt kérdezték tőle (rabbi Johánántól): Mit mond a törvény akkor, ha a felperes csak egy pár tanút ígér?- ןיא םש אלא תכ ?תחא :תרמאהו לבא תכב תחא- ליכה״ירביז ןיא לוכי !"ןלסופל ’ Valóban azt kérdezték, hogy mint mond a törvény arra az esetre, ha csak egy tanúpár van? Hisz rabbi Johánán egyértelműen
