Oberlander Báruch rabbi - Köves Slomó rabbi (szerk.): Talmud 1. - Klasszikus zsidó művek magyarul 10. (Budapest, 2017)
Bává Möciá traktátus: 3. fejezet
Silém vöío rácá Hsává... - A letét kárpótlásának törvényei 445 חבט רכמו - םלשמ ימולשת העברא .השמחו Továbbá: Ha levágta vagy eladta, a bárány esetében négyszeres, illetve az ökör esetében pedig ötszörös kártérítéssel tartozik. ימל ?םלשמ Kinek fizessen ilyen esetben a tolvaj? לעבל .ןודןקפה A megbízónak, és nem a megőrzőnek, mivel az az eskü letétele által mentesült a letéttel kapcsolatos felelősség alól, és egyúttal elveszítette az ahhoz kapcsolódó jogokat is. nem jár sok üggyel-bajjal, ezért mondhatnám, hogy a tulajdonos nem ruházta át a letéteményesre a kétszeres kártérítésre való jogot, még akkor sem, ha a megőrző kárpótolta. Ezért kellett a Misnában külön említeni a tárgyakat is, hogy mutassa: ez a törvény állatokra és tárgyakra egyaránt vonatkozik. יאו אנת םילכ ... TT • : Másfelől pedig ha a Misna csak a tárgy példáját hozná fel,- הוה :אנימא םילכ אוה ינןקמקך היל אליפכ - םושמ אלד שיפנ ,והיילפכ akkor mondhatnám, hogy a letétbe helyező csak tárgyak esetében ruházza át az elveszett dolog után járó kétszeres kártérítésre való jogot a letéteményesre ha a megőrző kárpótolta, állatok esetében pedig nem, mivel a tényleges kártérítésen felül járó összeg nem komoly. Mivel tárgyak esetén, ha el is fogják a tolvajt, az legföljebb kétszeres kártérítést köteles fizetni. לבא המהב יכד חבט רכמו םלשמ ימולשת העברא השמחו - אמיא אל ינקמ היל .אליפכ Egy állat esetében azonban, mikor a tolvaj négyszeres illetve ötszörös kártérítést köteles fizetni, ha a lopott bárányt vagy ökrőt levágja vagy eladja, az elméletileg lehetséges nagy összegre való tekintettel mondhatnám, hogy a letétbe helyező nem ruházta át a letéteményesre a kétszeres kártérítésre való jogot sem. .אכירצ T * I Következésképp a Misnának mindkét esetről - állatról és tárgyról - szólnia kellett, hogy leszögezze: ugyanaz a törvény érvényes mindenfajta letétre. GÖMÁRÁ Két példa a misnai szabályra .ארמג המל היל ינתמל ,המהב המלו היל ינתמל ** : • 8 ** T T I ׳ T •• I •* : * : •* T T T T I ?םילכ Miért kell a Misnának az ״állat” illetve a ״tárgy” említésével két példát felhoznia a különféle jellegű letétekre? Nyilvánvalóan elegendő lenne annyi is, hogy ״Ha valaki letétbe helyez valamit valakinél...”, és fölösleges két letétfajtát említeni. ,יכיר? Ezek jól megválasztott példák, és mindkettőre szükség van. יאד אנת המהב T •* I TT • : Ha ugyanis a Misna csak az állat példáját hozná fel,- - הוה :אנימא המהב אוה ינןקמד היל אליפכ םושמ שיפנד הלויעלהחריט הקופיאלו, 1- ■ח T-s t:• ••ts akkor mondhatnám, hogy a letétbe helyező csak állatok esetében ruházza át az elveszett dolog után járó kétszeres kártérítésre való jogot a letéteményesre, tárgyak esetében pedig nem, mivel az állatokról való gondoskodás sok üggyel-bajjal jár. Ilyenformán joggal feltételezhető, hogy a tulajdonos hallgatólagosan megegyezett a letéteményessel, amikor az az állatot a gondjaira bízta, hogy ha az állat ellopása esetén a letéteményes önként kárpótolja a tulajdonost a veszteségért, akkor a tolvaj által később fizetendő kártérítés a lététéményesnek jár. לבא םילכ אלד שיפנ והײחריט - אמיא אל ינקמ 5־ S * *• T TS * *• T ־ T T •• S ־ iS•• היל .אליפכ A tárgyakról való gondoskodás azonban
