B. Stenge Csaba: A megtorlás Tatabányán. Az 1956-os forradalom és szabadságharc leverését követő főbb tatabányai perek - Tatabányai Levéltári Füzetek 15. (Tatabánya, 2017)

III. Lados István és társai pere - III/2. Lados István és társai elsőfokú ítélet

való részesedése orgazdaság bűntettét valósítja meg. A népbíróság azonban a vádlott cselekményét egységes szemlélet mellett bírálta el és cselekményét az említett tvr. 3§-ában meghatározott lopásnak minősítette. Valamennyi a vadászatban részt vett személy előzetes megbeszélés alapján vett részt a cselekményben /a tvr. 5.§. második bekezdése első tétele szerinti bűnszövetkezet/ nyilvánvalóan azzal az elhatározással, hogy a vadászat eredményén osztozkodni fognak, ami így is következett be. Ezekből a tényekből folyik a cselekmény egységes szemlélete.

Homola István X.r. vádlottnak a tényállásban leírt őrségben állással kapcsolatos cselekmény a fent kifejtettek alapján a BHÖ.l.pont második bekezdése szerint, a népi demokratikus államrend megdöntésére irányuló mozgalomban tevékeny részvétellel elkövetett bűntettnek vette. E bűncselekményen kívül fennforog terhére a BHÖ. 34. pont első bekezdésében meghatározott fegyverrejtegetés bűntette is, azzal alább kifejtendők figyelembe vétele mellett.

1956. december hó első napjaiban, naptárszerűleg meg nem határozható napon vádlott talált egy szálfegyvert, amit otthon elrejtett. Ezzel a fegyverrel néhány nap eltelte után 3 barátja társaságában vadászni megy, majd belekapcsolódik a Lados féle őrségbe, nyomban a vadászat után. Ezzel a fegyverrel egy este őrségben áll és másnap a fegyvert eldobja. A fegyverrejtegetés bűncselekménye kétségtelenül fennáll, azt azonban a népbíróság a BHÖ.l. pont második bekezdésében meghatározott bűntettbe beleolvasztotta a Bóna Barnabás esetével kapcsolatban kifejtettek szerint.

1957. február hó első napjaiban Tóth Lászlótól szerzett egy géppisztolyt, amit a pincében befalazott. A népbíróság a vádlottnak azt a fegyverrejtegetési bűncselekményt - tekintettel arra, hogy a Lados István féle őrség már jóval korában feloszlott - terhére önálló bűncselekménynek értékelte, mert ez a cselekmény a BHÖ. 1. pont második bekezdésében meghatározott bűncselekmény keretén jóval kívül esik, s ezt a cselekményt a többi bűncselekményével anyagi halmazaiban állapította meg.

Megállapította terhére az 1956. évi 11. sz. Tvr. 3.§-ában meghatározott, az 5.§. második bekezdése első tétele szerinti, a társadalmi tulajdon sérelmére, bűnszövetkezetben lopással elkövetett bűntettet. A Bóna Barnabás vádlott terhére megállapított tények annyiban térnek el, hogy Homola István vádlott a vadászaton egy nyulat ejtett. Ennek a figyelembevétele mellett a jogi okfejtés azonos a Bóna Barnabás esetében kifejtettekkel.

Zovits Antal XL rendű vádlottnak a tényállásban meghatározott őrségi cselekménye a BHÖ.l. pont második bekezdésében meghatározott a népi demokratikus államrend megdöntésére irányuló mozgalmakban tevékeny részvétellel elkövetett bűntett tényálladéki alkatelemeit tartalmazza, a fentebbiek során már kifejtett indokok alapján. Az őrséghez csatlakozása után szerzett a maga számára fegyvert, ennek megszerzése tehát 1 pont második bekezdése kereteibe esik, így a terhére fennforgó

393