B. Stenge Csaba: A megtorlás Tatabányán. Az 1956-os forradalom és szabadságharc leverését követő főbb tatabányai perek - Tatabányai Levéltári Füzetek 15. (Tatabánya, 2017)
III. Lados István és társai pere - III/2. Lados István és társai elsőfokú ítélet
tartozónak vette őrszolgálata mellett. Ugyanide olvasztotta be a röpcédulák kiragasztásával kapcsolatos cselekményét is, amely cselekménye egyébként a BHÖ.2. pont b./ alpontja alá esne, mert ez a cselekmény a népi demokratikus államrend elleni izgatást valósítja meg. Bár a röpcédula tartalma nem volt felderíthető a tárgyalás folyamán, nem volt kétsége a népbíróságnak a felől, hogy az 1956. november végén vagy december hó elején Mazalin Györgytől származó röpcédula nem lehet más csak izgató tartalmú, miután Mazalin György a tatabányai ellenforradalmi cselekményekben élenjáró szerepet töltött be. Sörös Géza XXI.r, vádlottnak a tényállásban meghatározott őrt állási cselekménye a fent kifejtettek szerint a BHÖ. 1. pont 2. bekezdésében meghatározott, a nép demokratikus államrend megdöntésére irányuló mozgalomban való tevékeny részvétellel elkövetett bűntett tényálladéki alkatelemeit valósítja meg. Ebbe a bűncselekménybe olvasztotta bele a megyei bíróság népbírósági tanácsa nevezettnek az 1956. október hó 26-i tömegfelvonulásban való részvételét és azt a cselekményét is, hogy 1956. december hó első napjaiban mintegy 15 db. röpcédulát házak falaira kiragasztott. Ez utóbbival kapcsolatos okfejtése a népbíróságnak azonos a Palotás László esetében elmondott okfejtéssel. Ezt a cselekményt a BHÖ.l. pont 2. bekezdésében meghatározott bűncselekménybe beleolvasztotta és ez a cselekmény megállapítása szerint a BHÖ. 2. pont b./ alpontjában meghatározott népi demokratikus államrend elleni izgatást tartalmazza. A népbírósági tanács vádlott terhére a BHÖ. 34 pontjában 1. bekezdésében meghatározott fegyverrejtegetési bűntettét is megállapíthatónak találta, mert a tényállás szerint december 10-én kapott Palotás Lászlótól egy géppisztolyt és azzal őrt állott és őrt állása után ezt a géppisztolyt Palotásnak visszaadta. Minthogy a géppisztolyt a hatóság részére önként nem szolgáltatta be, ezért cselekménye nem eshetik az 1956. 28. sz. tvr. 2. §. 2. bekezdése alá. Minthogy azonban géppisztolyt őrségben állása előtt szerezte meg közvetlenül és azt őrt állása után nyomban visszaadta, ezt a cselekményét mint a BHÖ. 1. pont 2 bekezdése keretéhez hozzátartozót ebbe a bűntettbe beleolvasztotta. Szepesi Lajos XXII.r. vádlottnak a tényállásban meghatározott tevékeny részvételi cselekvőségét a BHÖ. 1. pont 2. bekezdésében meghatározott a népi demokratikus államrend megdöntésére irányuló mozgalomban tevékeny részvétellel elkövetett bűntettnek vette, mert a bűncselekmény minden tényálladéki alkateleme megvalósult. Ennek a vádlottnak a terhére fennforog a BHÖ. 34. pont 1. bekezdésében meghatározott fegyver rejtegetés bűntette is, mert 1956. december hó 9-én egy géppisztolyt szerzett, amit még aznap tovább adott, majd december 10-én golyószóró fellett rendelkezett egy tár lőszerrel együtt. A golyószórót a kilőtt sorozat után a helyszínen kint hagyta. Minthogy az említett fegyvereket az őrségben állása ideje alatt szerezte 401
