B. Stenge Csaba: A megtorlás Tatabányán. Az 1956-os forradalom és szabadságharc leverését követő főbb tatabányai perek - Tatabányai Levéltári Füzetek 15. (Tatabánya, 2017)

III. Lados István és társai pere - III/2. Lados István és társai elsőfokú ítélet

Ennek a vádlottnak a terhére a BHÖ. 34 pont 1. bekezdésében meghatározott fegyverrejtegetés büntette is fennforog. Ilóczky Győző vádlott, amikor 1956. október 26-án belső karhatalmi századát feloszlatták, fegyverét magával hozta és azt több társával együtt a Bódis hegyen elásta. Fegyverét akkor ásta ki egyik barátjával, amikor a Lados-féle szervezkedés megindult és ezzel a fegyverrel állott őrségben. December 10-én fegyverét a lőszerrel együtt átadta Pintér Sándor vádlott-társának, aki nem sok idő múlva azt visszaadta Ilóczky Győzőnek. Ilóczky Győző vádlott a fegyvert lőszerrel együtt Kulcsár Józsefnek adta át és többet fegyver nem volt a birtokában.

Vádlott az 1956. évi 28. sz. tvr. 2. §. 2. bekezdésében meghatározott kedvezményben nem részesíthető, mert fegyverét lőszerrel együtt nem a hatóságnak szolgáltatta be, hanem magánszemélynek adta át.

A népbíróság vádlott fegyverrejtegetési bűncselekményét beleolvasztotta a BHÖ.l. pont 2 bekezdésébe, az enyhébb cselekményt a súlyosabba. Bár vádlott fegyverrejtegetési bűncselekménye október hó végével vette kezdetét, abban az időben, amikor a Lados-féle szervezkedésről szó sem volt, mégis azért olvasztotta bele ezt a cselekményt az 1. pont 2. bekezdésébe, mert vádlott az elásott fegyvert csak akkor vette elő, amikor a Lados-féle szervezkedésről tudomást szerzett, belekapcsolódott az őrségbe és a fegyverét ekkor használta. A fegyverrejtegetési cselekménynek a BHÖ 1. pont 2. bekezdésébe, illetőleg annak keretei közé való beolvasztása azért volt lehetséges, mert fegyverét kizárólag ellenforradalmi tárgyú bűncselekménye elkövetésére használta fel, és a BHÖ.l. pont 2. bekezdésébe foglalt cselekménye a fegyver használatával nyert csak teljes tartalmat.

lfi. Homola József XIY.r. vádlottnak a tényállásban felsorolt őrségbeli szerepét a népbírósági tanács a BHÖ.l. pont 2. bekezdésében meghatározott, a népi demokratikus államrend megdöntésére irányuló mozgalomban tevékeny részvétellel elkövetett bűntettnek vette, mert ennek a bűncselekménynek minden tényálladéki alkateleme a vádlottal szemben fennáll.

A fenti bűncselekményen felül fennforog a BHÖ. 34. pont 1. bekezdésében meghatározott fegyverrejtegetés bűntette is, mert 1956. november hó 4-én szálfegyverhez jutott, amit elrejtett, ekkor nagyobb mennyiségű lőszert is szerzett, szerzett később Persil Antaltól egy TT pisztolyt is egy tár lőszerrel együtt, és ezt a most említett fegyvereket atyja megtalálta és azokat eldobálta. Az őrségben állása ideje alatt Szakács Károlytól egy dobtáras géppisztolyt szerzett, amit otthon elrejtett és őrségi szolgálata után rövid idő múlva azt Szakácsnak visszaadta. 1957. január hó 20. vagy 21. napján egy WC-be elrejtett géppisztolyt is megszerzett, azt lakására hazavitte és otthon a szekrény alá rejtette, amit édesapja később megtalált és azt egy tóba beledobta.

lfj. Homola József vádlott tehát több fegyvert és meg nem állapítható meny- nyiségű lőszert szerzett. A szerzés időpontjai 1956. november, december és 1957. január havára esnek. A fent ismertetett tényállásból megállapítható, hogy ez a vád396