B. Stenge Csaba: A megtorlás Tatabányán. Az 1956-os forradalom és szabadságharc leverését követő főbb tatabányai perek - Tatabányai Levéltári Füzetek 15. (Tatabánya, 2017)

III. Lados István és társai pere - III/2. Lados István és társai elsőfokú ítélet

zött ez a fegyverrejtegetési részcselekménye az 1956. évi 28. sz. Tvr.2.§.2. bekezdése értelmében nem esik büntetés alá.

Uglovics Béla XlII.r. vádlott 1956. december 8-án egy géppisztoly tárat szerzett lőszerrel együtt, amit még ezen a napon átadott Somogy László vádlott-társának. December 9-én pedig Szepesi Lajostól szerzett 1 géppisztolyt, amit ezen a napon Benhardt Lászlónak adott át. A most említett lőszerre és géppisztolyra a fegyverrejtegetés büntette fennforog, azonban tekintettel arra, hogy úgy a lőszernek, amit a géppisztolynak a beszerzése a vádlott által végrehajtott államellenes bűncselekmény keretei között történt, ezt a cselekményt a népbíróság a BHÖ.l. pont 2 bekezdésében meghatározott tevékeny részvétellel elkövetett bűntettbe beleolvasztotta.

Pintér Sándor XlV.r. vádlottnak a tényállásban meghatározott őrségbeli szereplése a fent kifejtettek értelmében a BHÖ.l.pont 2. bekezdésében meghatározott a népi demokratikus államrend megdöntésére irányuló mozgalomban tevékeny részvétellel elkövetett bűntettnek minden tényálladéki alkatelemét magába foglalja.

E bűncselekményen kívül fennforog a terhére a BHÖ. 34. pont 1. bekezdésében meghatározott fegyver rejtegetés büntette is, mert vádlott őrségben állása ideje alatt december 10-én egy szálfegyvert és 6 db. lőszert szerzett. Ezt a fegyvert azonban átadta Ilóczky Győzőnek. Ugyanezen a napon Varga Sándortól egy db. TT pisztolyt kapott 7 db lövedékkel, továbbá egy ismeretlen személytől egy kézigránátot is. A kézigránátot nem sok idő múlva továbbadta, a TT pisztolyt és a megmaradt lőszert eldobta. Minthogy Pintér Sándor XIV. r. vádlott nemcsak fegyverrel és lőszerrel, - hanem - bárha egészen rövid ideig kézigránáttal is rendelkezett, cselekménye nemcsak a BHÖ. 34. pont 1. bekezdésében meghatározott fegyverrejtegetés bűntettét, hanem a BHÖ. 33. pont 1. bekezdésében meghatározott robbanóanyaggal való visszaélés bűntettét is elkövette. Minthogy sem a fegyvert, lőszert, sem a kézigránátot, nem a hatóságnak adta át, hanem magánszemélyeknek és illetőleg azt eldobálta, ezért vádlottal szemben az 1956. évi 28. sz. tvr. 2. § 2. bekezdésében meghatározott kedvezmény nem alkalmazható. A népbírósági tanács a robbanóanyaggal való visszaélés és a fegyverrejtegetés bűntettét a terhére fennforgó bűncselekménnyel nem anyagi halmazaiban állapította meg, hanem a BHÖ.l. pont 2. bekezdésében meghatározott államellenes bűntettbe beleolvasztotta, mert a kézigránát és fegyver beszerzése, illetve használata az államellenes bűncselekmény keretei között következett be és a vádlottnak a BHÖ. 1. pont 2. bekezdésében meghatározott tevékeny részvétele ezekkel az eszközökkel vált teljessé.

Ilóczky Győző XV. r. vádlottnak a tényállásban meghatározott őrségbeli szerepét a népbírósági tanács a BHÖ 1. pont 2. bekezdésében meghatározott, a népi demokratikus államrend megdöntésére irányuló mozgalomban tevékeny részvétellel elkövetett bűntettnek vette a fent már kifejtettek értelmében.

395