B. Stenge Csaba: A megtorlás Tatabányán. Az 1956-os forradalom és szabadságharc leverését követő főbb tatabányai perek - Tatabányai Levéltári Füzetek 15. (Tatabánya, 2017)

III. Lados István és társai pere - III/2. Lados István és társai elsőfokú ítélet

Somogyi László Vl.r. vádlottnak a tényállásban meghatározott az őrségben való részvétele a fent kifejtettek alapján a BHÖ.l. pont második bekezdésében meghatározott, a népi demokratikus államrend megdöntésére irányuló mozgalomban tevékeny részvétellel elkövetett bűntett tényálladéki alkatelemeit tartalmazza.

Somogyi László Vl.r. vádlott terhére fennforog a BHÖ.34 pont első bekezdésében meghatározott fegyverrejtegetés büntette is. Vádlott többször szerzett fegyvert és lőszert. Az egyes szerzéseket külön vizsgálva az állapítható meg, hogy a vádlott által nemzetőri minőségben kapott fegyverét leadta a rendőrségenl956. november hó 4-én, amikor a nemzetőrség megszűnt. Ez a részcselekmény tehát az 1956. évi 28.sz. Tvr.2.§-a második bekezdésében meghatározott kedvezmény alá esik, így ezért a cselekményéért a hatóság részére történt önkéntes leadás folytán nem büntethető. Ugyanezen a napon szerzett a maga számára egy másik TT pisztolyt, amit átadott az akkor a karhatalommal szolgálatot teljesítő Rácz Mártonnak, aki azt az alakulatánál beszolgáltatta. Ez a részcselekmény is a népbíróság megítélése szerint az 1956. évi 28.sz. Tvr. 2.§-a második bekezdésének kedvezménye alá esik, ugyancsak nem büntethető. A fegyvernek Rácz Márton részére való átadása nyilvánvalóan a beszolgáltatás célját szolgálta.

Szerzett a maga számára 1956. november hó végén, vagy december hó elején egy géppisztolyt, amit a rövid idő múlva bekövetkezett őrségben álláskor magánál tartott és azt használta is. Ezt a fegyvert december hó 10. napján őrségben állás utolsó napján átadta Nausch Rudolfnak, s ettől az az időponttól kezdődően fegyverrel többé nem rendelkezett. Szerzett december hó 10. napján egy tár lőszert is, amit Fehér János vádlott-társának adott át. Minthogy ebben a most említett két esetben a fegyvert és a lőszert nem a hatóság részére szolgáltatta be - annak ellenére, hogy annak birtoklása a rögtönítélő bíráskodásról szóló rendeletben meghatározott idő előtt megszüntette - hanem magánszemélyeknek adta át, az 1956.évi 28.sz.tvr.2.§-a második bekezdésében meghatározott kedvezményre nem tarthat igényt.

Minthogy vádlott a géppisztolyt az őrségben állását megelőzően egészen rövid idő alatt szerezte meg, annak kihangsúlyozásával, hogy a megszerzés időpontját pontoson megállapítani nem lehet, nyilvánvaló, hogy ezt a géppisztolyt ellenforradalmi cselekmény elkövetésére használta fel, a lőszert pedig az őrségben állása idejében kapta, eme cselekményei szorosan egybeesnek a BHÖ. 1 .pont második bekezdésében meghatározott tevékeny részvétellel, ezért a népbírósági tanács a fegyverrejtegetés bűntettét a BHÖ.l.pont második bekezdésében meghatározott súlyosabb bűntettbe beleolvasztotta.

Benhardt László VlI.r. vádlottnak az őrségben vállalt szerepét a népbíróság a fent kifejtettek szerint a BHÖ.l.pont második bekezdésében meghatározott, a népi demokratikus államrend ellen irányuló mozgalomban tevékeny részvétellel elkövetett bűntettnek minősítette, mert ennek a bűncselekménynek minden tényálladéki alkatelme megvalósult.

390