Tanulmányok Tolna megye történetéből 11. (Szekszárd, 1987)

Dobos Gyula: Ellenforradalom és konszolidáció (1919-1924) • 241

28. TML. Kpv. 8/1922. (gyűjtő). 29. Az egész megyére kiterjedően itt történt a panaszok elbírálása. Valamennyi panaszt elutasították és a Központi választmány döntését erősítették meg, hagyták jóvá. 30. TmU. 1922. május 13. IV. évf. 20. szám. 31. TmU. 1922. május 25. IV. évf. 22. szám. (Bár a lap szombatonként jelent meg, ez alkalommal - a választások miatt - már csütörtökön eljuthatott az olvasókhoz). 32. TML. Kpv. 429/1922. 33. TmU. 1922. május 20. IV. évf. 21. szám. 34. TmU. 1922. május 25. IV. évf. 22. szám. 35. TML. VjF. Biz. 2993/1922. 36. TML. FI. 100/1922. 37. TML. FI. 258/1922. 38. TML. FI. 240/1922. 39. Nemes: Iratok II. 70-71. o. 40. Az SZDP országos választmánya 1922. március 21-én a párt választásokon való részvétele mellett döntött. Ez a döntés helyes volt, hiszen az adott körülmények között a választási küzdelem, a munkásság tömegeivel való szoros kapcsolat kialakítását segítette és a parlamentbe való bejutást követő parlamenti küzdelem, a munkásság problémáinak legfelsőbb fórumon való közzétételének egyetlen, nagyon fontos lehetőségét jelentette a legális magyar munkáspárt számára. Országosan az SZDP 69 jelöltet állított a választmány által eredetileg jóváhagyott lista alapján. Később ez a szám 30 fővárosi és 30 vidéki jelöltre csökkent, részben visszalépés miatt, részben mert a szükséges ajánlást nem tudták megszerezni. V. ö. Serfőző Lajos: Magyarországi Szociáldemokrata Párt a parlamentben 1922-1926. Akadémia Kiadó Budapest 1967. 39-50. oldal. A megyei vezetés előtt világos volt, hogy a lengyeli nagybirtokos, Apponyi Antal választási legyőzése szinte lehetetlen. A kerületben fekvő birtokai jelentették szinte az egyetlen földreform során kiosztható birtokot, valamint a család másik ágáé, hőgyészi Apponyi birtokai, így a községek nagyon is érdekeltek voltak a gróffal való jó kapcsolatban. Az egységes párt jelöltet szinte kizárólag azzal a céllal állított, hogy a járásban ismert dr. Einbach Bonyhádon és környékén minél több voksot hódítson el az SZDP-jelölttől. Csernák csak abban az esetben számíthatott sikerre, ha a terület munkásságának egésze él szavazati jogával és részt vesz a szavazáson. 41. 1922. május 30-i ülés jegyzőkönyve TML. Kpv. 8/1922. A Tolnamegyei Újság 1922. június 3-i számában szintén közölte a képviselőválasztás eredményeit. A lapban a dombóvári választókerület eredményei némileg eltérnek a központi választmány jegyzőkönyvi adataitól, természetesen a választmányi jegyzőkönyv adatait kellett hivatalosnak tekintenem. (A megyei lap adatai: Petrichevich 3515, Pallavicini 3860 és Balogh 3897 sz. szavazatot kapott). 42. TML. FI. 100/1922. és Kpv. 458/1922. 43. TmU. 1922. június 3. IV. évf. 23. sz. 44. TML. választói névjegyzékek, szavazási jegyzőkönyvek 1922. 45. OL. ME. 1922-es választások 243. o. - Fogalmazvány -. Megjelent: Iratok az ellenforradalom történetéhez 1919-1945. II. kötet. Szerkesztette és a bevezető tanulmányt írta: Nemes Dezső, 292. p. A számjeltáviratban szereplő Tamássy egy Budapest környéki kerületben szerzett képviselői mandátumot. Valószínűleg Bethlen a választókerületet (Tolna megyei IV. vk=Tamási) és a Tamássy nevű képviselőjelöltet összekeverte. Tamásiban az első fordulóban Battlay, az egységes jelölt kiesett és a korábban is képviselő kisgazda, Nagy János szerezte meg a képviselőséget a 2. menetben. 46. TML. FI. 100/1922. 47. Bethlen István titkos iratai. MOL. Az iratokat sajtó alá rendezte: a bevezetőt és a magyarázatokat írta: Szinai Miklós és Szűcs László. Kossuth Könyvkiadó 1972.95-96. p. (Forster főispán levele Gömbös Gyulához, aki támogatta és ismerte a párt érdekében Szulimánnal dr. Őrffy győzelme érdekében kötött megállapodást. A levél • júliusban íródott, amikor közeledett a belügyminiszter által adott 2 hónapos halasztás lejárta. Hivatkozik a 46/Bizalmas 1922. sz. alatt az igazságügy-miniszterhez küldött levelére, amelyre válasz nem jött. Ha Szulimánnak büntetését le kell töltenie, ez a párt tekintélyét nagyban csorbítaná. Gömbös ajánlásokkal továbbította a levelet Bethlenhez. Mivel további iratok nem foglalkoznak a Szulimán üggyel, valószínűleg a kegyelmi elengedést Szulimán „érdemeire" való tekintettel megkapta. 48. TML. FI. 100/1922. (Havranek csendőrparancsnok eseményjelentése a főispán 310 számú 1922. június 19-i levelére, amelyben a belügyminisztériumot is megjárt választás alatti ügyről kér jelentést). 49. TML. AI. 50/1922. 50. TML. AI. Biz. 50/1922. A járási főszolgabírók jelentései a választások alatti ellenzéki mozgalmakról. 51. U. o. 52. Bethlen István titkos iratai: Petrichevich államtitkár június 3-i levele a miniszterelnökhöz. 53. U. o. Balogh levele a miniszterelnökhöz. 90-92. o. 54. TML. FI. 100/1922. 55. U. o., valamint FI. 284/1922. 340