Új Néplap, 2009. október (20. évfolyam, 230-255. szám)
2009-10-20 / 246. szám
2 MEGYEI TÜKÖR ÚJ NÉPLAP - 2009. OKTÓBER 20., KEDD Visszásságok a bírság kiszabásánál? büntetés Előfordulhat, hogy jogtalanul kapunk Mikulág-csomagot a parkolási társaságtól Vajon minden parkolási vita esetén bizonyító erejű egy fénykép? S ha igen, mi az, amit bizonyít? Ezek a kérdések merültek fel nemrég egy jászboldogházi nyugdíjasban, akinek egy fővárosi parkolási társasággal gyűlt meg a baja. Munkatársunktól A jászboldogházi Baranyi István a közelmúltban furcsa csomagot kapott egy budapesti parkolási cégtől. Az előzmény, hogy felvitte élete párját a fővárosi MÁV Kórház és Rendelőintézetbe saját kocsijukon. Mindketten mozgáskorlátozottak, és ha autóval utaznak, jól látható helyre kirakják az ezt igazoló iratot. Amikor megérkeztek és leparkoltak az őket megillető helyre, az igazolást úgy helyezte el a kocsiban, hogy mindenki azonnal láthassa, miért állnak ott. — Az ember, ha egy nagy kórházba megy, sohase tudhatja, mikor szabadul. Éz lehet egy óra, meg annak a többszöröse is - mondja Baranyi István. - Mi is így jártunk, még viszonylag gyorsan, bő két óra múlva szabadultunk. Ballagtunk a parkolóba, és a legnagyobb meglepetésünkre Mikulás-csomag, büntetés várt bennünket. Benne az indoklás, miszerint szabálytalan helyen parkoltunk, és a felvételükön az is feltűnt, nem látszik az igazolvány hologramja. Ráadásul akadt egy kitétel, a történtek után fellebbezésnek helye nincs! A fiammal úgy döntöttünk, nem fellebbezünk, hanem inkább magunk megyünk be az érintett cég irodájába — sorolja a történteket a boldogházi nyugdíjas. Annak rendje és módja szerint fel is utaztak mindketten. Az irodában kezdetben fagyosan fogadták őket, és állították, jó a fénykép. Akkor elővették az igazolványt, és kiderült, azon jól látható minden egyes adat, a hologram is. Úgy kellett volna lefényképezni, hogy mindez rajta legyen. Forgatták, nézegették az igazolványt, majd bementek tanácskozni. Addig Baranyiék kinn várakoztak. Hogy mi történt, mi nem odabenn, nem tudják. De végre-valahára kijött egy ügyintéző, aki elnézést kért a rossz felvételért, hiszen az igazolvány nem fénymásolt, hanem ereIdőben átadták a felszólítást A szolnoki parkolási társaságtól megtudtuk, hogy a helyszínen nem készült kép, de az ellenőr még akkor átadta a felszólítást Cs. Bélának. Ezen kívül az eset idejéhez képest 60 napon belül (törvényi előírás) felszólító levelet is küldtek az ügyfélnek, amit az át is vett. 0 azonban nem reagált erre, nem tett ellene észrevételt sem és nem is fizette be a pótdíjat. az ügyintéző hozzátette, ilyen esetben az üzemeltető nem tudhatja, hogy kifogás merült fel a pótdíjazással kapcsolatban. így ezt kövtően az eset idejéhez képest egy éven belül (szintén törvényi előírás) került bíróságra az ügy. A bíróság az ítéletben csak a főkövetelés mértékét (pótdíjat) mérsékelte, viszont a teljes perköltséget megítélte éppen azért, mert az alperes — Cs. Béla. — „nem az elvárható módon működött közre a parkolási szabálytalanságának rendezése érdekében”. srßM Baranyi István nem hagyta annyiban a dolgot, és felkereste az őt megbüntető fővárosi parkolási társaságot Ellenőrök által kivetett pótdíj-felszámolások számának alakulása Fizetőparkolók férőhely-változása 2007 2008 2009 I.zóna férőhelye 2183 2 118 2 119 II. zóna férőhelye 697 1435 1458 III. zóna férőhelye714 715 összesen 2880 4 267 4292 deti volt, közben ennek is utánajártak. És a kocsi is jó helyen állt. — Ha nem állok a talpamra, megfosztanak majdnem egyhavi nyugdíjamtól - méltatlankodott Baranyi István. - Bűnöm nem volt, mert jó helyen parkoltam, hivatalos, nekem, nekünk való helyen, és az irat is mindent elárult volna, ha úgy fényképezik. Persze akadnak másféle, parkolással kapcsolatos esetek is. - A feleségemért mentem a piacra, és megálltam az ottani parkolóban — meséli a szolnoki Cs. Béla. — Bevallom, trükköztem egy kicsit, mert úgy számoltam, ha még beugrók a patikába, az belefér a jegyváltásig előírt öt percbe. Mire végeztem az órámra pillantottam, és több időt töltöttem a várakozással, összesen hét percet. Mikor visszamentem az autómhoz, már két férfi járkált körülötte. A parkolóellenőrök egyenruha nélkül voltak, Cs. Béla elmondása szerint azt hitte, hogy kérege- tők, akik a parkolóba érkező autósokat zaklatják. Nem is törődött velük, beült az autójába és elhajtott. Egy idő múlva azonban érkezett egy csekk és egy felszólítás egy behajtó cégtől, hogy fizesse be a parkolási bírságot. Ekkor döntött úgy, hogy bírósághoz fordul. mm - A bírósági tárgyalá- 1W sokon egyik esetben sem képviseltette magát a parkolási társaság - mondja Cs. Béla. - Állításuk szerint nem váltottam parkolójegyet, amit be is ismertem. Azonban az állításukkal ellentétben nem kaptam a helyszínen bírságoló cédulát. Később a bíróság nekem adott igazat ebben a kérdésben, és az is bebizonyosodott, hogy az ellenőrök csupán fényképet készítettek, és a papírokat utólagosan töltötték ki. Mivel vétkes voltam, mert nem váltottam parkolójegyet, így megoszlott a perköltség. De máig azt mondom, felháborító, ahogyan eljártak a társaság emberei. X GVORSSZAVAZAS ■I On szerint kell-e több fizetős parkolóhely? Szavazzon honlapunkon . ma 16 óráig: SZOUON.hu A szavazás eredményét a holnapi számunkban közöljük. / Elnapolt ítélethozatal a „gránátos" perben A Debreceni ítélőtábla január 14-re napolta el az R. Antal és társai ellen zajló tárgyalás ítélet- hozatalát. Mint arról írtunk, 2005. augusztus 24-én a törökszentmiklósi Jókai utcában egy férfi halálával és legalább húsz ember sérülésével végződött két helyi népes család régóta tartó vitája. Különböző fegyverekkel estek egymásnak a felek, közben felrobbant egy kézigránát Is. Amikor a Jász-Nagykun-Szol- nok Megyei Bíróság első fokon tárgyalta az ügyet, szökésben volt, de elfogták az egyik fő vádlottat, Colombót. Viszont az ítélethozatal napján megszökött, s azóta is körözés alatt áll az első rendű vádlott, R. Antal. Őt távollétében több személy ellen elkövetett emberölés bűntettének kísérletében, robbanóanyaggal, lőfegyverrel és lőszerrel való visszaélés miatt életfogytig tartó fegyházbüntetésre - leghamarabb 30 év múlva szabadulhat -, családtagjait egy, másfél év börtönbüntetésre, illetve 2005-ben 15 éves fiát felfüggesztett szabadságvesztésre ítélte nem jogerősen a megyei bíróság. A másik família hangadója, R. Béla Colombo 3 év hat hónap börtönt kapott - neki egyéb büntetéseiből további 25- 30 évet le kell majd ülnie - ha a táblabíróság nem határoz másképpen. ■ M. G. Megkérdeztük olvasóinkat Ön szerint van-e értelme a vasutassztrájknak? FORGÁCS IMRE. Szolnok:- Úgy gondolom ilyen formában nincs értelme, mert mindkét oldal álláspontja megalapozatlan. Nincs konkrétum, nem tudják az emberek, kinek van igaza. Felelőtlenség a vasutasoktól az, hogy felborítják ezért a pár óra hosszáért utasaik nyugalmát és utazási rendjét. Legalább lenne egykét biztos járat erre az időre. FEKETE SZABÓ ZSOLT, Jászberény: - Egyetértek a sztrájkoló vasutasokkal, de nem jognak elérni semmit A mostaninak sincsen értelme, nem lesz hatékony. Arról nem is beszélve, hogy ha valaki egy gyárban kezdene sztrájkolni, akkor másnap már ki is rúgnák, mert számos következő munkavállaló áll a helyére. Ők meg sem tehetik, hogy sztrájkoljanak. KŐRÓDi erika, Törökszentmik- lós: - Véleményem szerint nincsen értelme. Nem tudnak kicsikarni az államtól ennél többet azzal, ha sztrájkolnak. A vasutat igénybevevő utasaikat büntetik leginkább ezzel és nem a kormányt. Emiatt az utasaik közül még kevesebben állnak majd ki mellettük, hiszen ilyenkor mindenki csak reménykedik, hogy hazaérjen. farkas attila, Kunmadaras:- Szerintem nincs, a cél jó, nem az a probléma. A vasutasok más módszerhez nem tudnak nyúlni, de ahogy hallom, nem volt túl sikeres. Viszont az utazóközönségnek elege van a sok hercehurcából, hogy a sztrájk miatt nem tud dolgozni menni, utazni. Az is baj, hogy nincs sem elégséges szolgáltatás, sem tájékoztatás. A fotó sem mindig biztos, V hogy megfelelő*
