Szolnok Megyei Néplap, 1985. május (36. évfolyam, 101-126. szám)
1985-05-13 / 110. szám
4 SZOLNOK MEGYEI NÉPLAP 1985. MÁJUS 13. IA szerkesztőség postájából Verseny, felvonulás, kiállítás Hazánk felszabadulásának 40. évfordulója tiszteletére versmondó versenyt hirdetett az úttörőcsapat és az iskolai könyvtár. Ennek győztesei szerepeltek az április 4-i csapatünnepélyünkön. — Így kezdte levelét Ducza Eszter, a kisújszállási Kossuth úti Általános Iskola 5.c osztályos tanulója. Az énekkar megtanulta a szovjet himnuszt — oroszul. Levélírónk arról is beszámolt, hogy csapatmegbízásaik is az évfordulóhoz kapcsolódtak. Lelkesen készültek a május elsejei felvonulásra, amely a És .ez örvendetes tény. A közelmúltban már a második bejelentés érkezett szerkesztőségünkbe: állattetem csúfítja az egyik szolnoki utcát, illetve bomlik a Berzsenyi Dániel út 1-es számú ház előtti wizesárokban. Az első esetben olvasónk vette a fáradságot, telefonálgatott néhány helyre, míg megtudta, hogy az intézkedésre illetékes gyepmester beteg, kór. házban van... Vállalta, hogy inkább elássa ,maga jaz álla. tot, ne fertőzze a ,környéket. Az állategészségügyiek meg is köszönték ,neki. Nálunk szóvá tette: beteg, beteg, ez érthető, dehát akkor nem történik semmi? Dehogynem! A VT Közterületfenntartó Intézmény Városgazdálkodási irodája állandóan kereste az utánpótlást, mert foki még mozgósítható lett volna, hetekig nem találta nz utat munkahelyéhez. .. (Azóta már megtudta, hogy elbocsátották!) Az igazsághoz hozzátartozik, hogy (Rem álltak sorba ßz emberek pzért az állásért. Szerencsére a napokban találtak gyepmestert! Remélhetőleg ezután nem lesz a gond a kutya.macskatetemek Mennénk már a négy fal közül a szabadba, a strandra, |d vízpartra — napozni, fürödni. Mikor tehetjük? Meddig kárhoztat bennünket a mostoha idő /melegebb öltözékbe? Reménykedjünk! Pénteken reggel szakadt az eső, úgy tűnt, soha el se áll. Aki belemélyedt a munkába, észre se vette, mikor sütött ki a Nap .— hétágra! A szezon előtti bátrabb fürdőzőket 1 p berekfürdői strandon kapta lencsevégre fotóriporterünk. Május 6-án „A Néplap kérdez” rovatunkban a hétfői Néplapról „csokorba kötött” véleményeket közöltük. Ugyanekkor arra biztattuk olvasóinkat, írják meg észrevételeiket. javasaltaikat. Dobos Katalin Jánoshidá- ról jelentkezett. Szerinte jó, hogy vasárnap helyett hétrossz idő ellenére is jól sikerült, tartalmában kifejezte az 1985-ös év nagy politikai eseményeit. Dekorációik utaltak a XIII. kongresszusra, a felszabadulási évfordulóra, a közelgő VIT-ire. Amikor Ducza Eszter levelét írta, izgalommal készültek a győzelem napja megünneplésére, a kiállításra, amelynek megnyitása előtt műsoros délutánon látták vendégül szüleiket, patroná- lcikat. Fenti képünk május elsején, a felvonuláson készült. elszállításával. Aki tehát ezután Szolnokon állati hullát észlel valahol, ne telefonál, jón a városi tanácshoz, a Köjálhoz, 1az ,Állategészségügyi Állomáshoz (ahol egyéb ként készségesek), hanem hívja a \már említett Városgazdálkodási Irodát a 13— 033.as telefonon. Azért egyetlen megjegyzést megkockáztatunk. Az úttesten a igépjárművek olykor elgázolnak kutyát, macs, kát, A tetemet el kell vinni. A Berzsenyi úti esetnél er. ről nem lehet szó. S ja döglött kutyák, .macskák általában nem „maguktól mennek” a vizesárokba, az utcá. ra... főn jelenik meg a Néplap. Miért? Vasárnap sokan a tévé előtt keresnek programot. Még többen útra kelnek, rokonokhoz utaznak. Budapest is rengeteg élményt kínál: múzeumok, műemlékek, cirkusz, állatkert, színház. Aki kimozdul otthonról, este fáradtan tér haza. örül, ha mosakodás-fürdés, vacsora után lepihenhet. Kinek van kedve akkor még újságot olvasni ? Hétfőn nincs tévéműsor. „Kéznél” van viszont az újság, a hétvégi sport, és egyéb eseményekkel. „Ezért a hétfői újság mellett emelem fel a kezem...” — írta többek között ifjú olvasónk, akinek jókívánságait köszönjük! Válaszok, intézkedések Egy kérés teljesül Két kérés Kengyelről címmel közöltük április 15-én Papp Józsefné olvasónk levelét. Kesztyűs Lajos tanácselnök írta a következőket: . .Papp Józsefné által kifogásolt autóbusz-megállóval kapcsolatban a községi tanácshoz ilyen irányú jelzés korábban nem érkezett, de a bejelentés valós problémát vet fel. A kért leszállóhely kialakítását biztosítjuk. Megjegyzem, a buszmegálló helyzetével 1984 második félévében személyesen foglalkoztam. A Volán két szakemberével vizsgáltuk a megálló kialakításának lehetőségét. Javaslat volt ún. öböl kiképzésére. Sajnos, a tanács pénzügyi fedezetet nem tudott biztosítani az építéshez. Felülvizsgálva a korábbi javaslatot, tervezzük a leszállóhely kialakítását, ezzel biztosítva az utazók megfelelő közlekedését. A munka befejezéséről tájékoztatjuk a szerkesztőséget.” Előre is köszönjük — a kengyeliek nevében. ' Nincs foganatja Egy szolnoki levélírónk panaszolta: a Schönherz úti óvoda kerítését a környékbeli gyerekek állandóan tönkreteszik. Bedőlt kerítés címmel április 29-én jelentek meg a fiatalasszony sorai. A Városi Tanács VB művelődé, si osztálya minap érkezett válasza pedig: „A jelzett igondot a hely. színen megvizsgáltuk. [Többször 'megrongálódott a kerítés az elmúlt időszakban, de helyreállításáról a vezető óvónő minden esetben azonnal gondoskodott. A munkát az óvoda karbantartója, illetve legutóbb a szülők társadalmi munkában végezték el. A gyermekek biztonságosan tartózkodhatnak az udvaron. Hétvégeken az óvoda szomszédságában épült bér- ház iskoláskorú gyermekei bemásznak a kerítésen és ott játszanak... Az óvónők és a szülői munkaközösség felhívást függesztett ki a lépcsőházakban ás kérte a szülőket, ne engedjék gyermekeiket az óvoda udvarára. Ennek foganatja nem volt. A szülők gondosabb odafigyelése lenne szükséges a Jcerítés- gond megszüntetésére.” Igen, erre céloztunk mi TS április %9-én! ,Dehát... Úgy tűnik, akinek már „kinőtt” a gyereke az óvodából, anngk további sorsa-gondja nem érdekli. Kényelmes „hozzáállás” __ S zerkesztői üzenetek / Varga Anrásné (??) Szol. nők: Sajnáljuk, de ÍGY se tőlünk, se az IKV-tól nem tudja meg a választ kérdésére! Szabó István Mezőtúr: Javasoljuk, az OTP mezőtúri fiókjához forduljon kérdésével. összeállította: Farkas Ferencné Van gyepmester! Irigykedünk, irigykedünk... Jobb hétfőn A szolnoki gyermekgyilkossági per a Fővárosi Bíróságon A vádlott tagad — Ellentmondó tanúvallomások — Kérdőjelek a „perdöntő” zsebkendő körül Miért ellentmondásosak, miért változtak többször a felismerő tanúk vallomásai? Miért végzett magán- nyomozást egy idegen kívülálló? Miért törte össze Ixe napokkal a bűncselekmény után azt a 170 kilós kőla'- pot, amely alatt 1983. október 26-án a szolnoki izraelita temetőben megtalálták a hétéves Nagy Marianna holttestét? Miért hiányzott a bűnjeLjegyzékből az az Eszterházy-kockás pantalló, amelynek a zsebében a bűnügyi technikai intézet szakértője megtalálta a meggyilkolt kislány nyálával szennyezett férfizsebkendőt? börtönben, különböző bűn- cselekmények : lopás, csalás, ittas járművezetés, magánlaksértés, szemérem elleni erőszak miatt. Legutoljára egy 10 éves kislány sérelmére elkövetett szemérem elleni erőszakért ítélte el a bíróság. A tavaly júniusban hozott ítélet indoklása szerint 1983. október 25-én este nem sokkal fél hat előtt az iskolából hazafelé tartó, cukorkát szopogató, a lakásuk közelében már egyedül bandukoló kislány száját Magda János zsebkendővel befogta, az izraelita’ temetőbe vonszolta, ahol leütötte. Ezután feltehetően megzavarták és, hogy leplezze tettét lehúzta az egyik sírkamra fed'lapját és az élő gyermeket, annak minden holmijával együtt a sírgödörbe tette. A testére egy márványlapot rakott és visz- szahúzta a fedlapot. A kislány 8—10 percen belül megfulladt zsebébe? — kérdezte dr. Strausz János bíró Rolkó István rendőr századostól, aki a lefoglalt ruhadarabokat csoportosította és továbbította a laboratóriumba. — A nyomozók nem nyúlnak be a zsebekbe, a mikronyomok miatt, azért, hogy a bűnjelek minél kevesebb mozgatással jussanak el a szakértőhöz. Mit mondott a vádlott? Sok mindent. Nemcsak tagadott, támadott is. Azt állította, hogy „koholt bizonyíték: A zsebkendő nem az övé, a rendőrök utólag tették a bűnjelek közé...” Az előző eljárásban, amikor megmutatták neki a zsebkendőről készült színes, éles. jóminőségű fényképfelvételeket beismerte és magáénak vallotta a zsebkendőt. Mi több azt mondta, mivel náthás volt negró cukrot szopogatott és beleköhögött a zsebkendőbe. Egy másik verziója szerint a kislány nyálát „a rendőrök csempészték rá a zsebkendőre”. Most pedig már hallani sem akar az egészről. Nem emlékszik arra, hogy valaha is ilyet mondott volna. Aláírása hiányzik a kihallgatási jegyzőkönyvről. Ugyanis, sem a rendőrségi eljárás során, sem később soha egyetlen vallomását, egyetlen jegyzőkönyvet sem írt alá. A kihallgatásokon idővel ezért két hatósági tanúval hitelesítették a jegyzőkönyveket, amelyekben szó szerint az volt, amit Magda János mondott. De bármit idéznek a korábbi vallomásaiból nem zavarja. Amint veszélyt szimatol a tagadás fedezékébe húzódik, olyan kérdéseknél is, amelyek függetlenek a bűncselekménytől. Ki látta? Hol? Mikor? A Fővárosi Bíróság tanácsa hallatlan körültekintéssel türelemmel igyekszik a legapróbb részleteket és ellentmondásokat is tisztázni — amelyekből van bőven. Különösen a szandaszöllősi szomszédok, ismerősök tanú- vallomásaiban, akiket a csütörtöki tárgyaláson hallgatott meg a bíróság. Amit mondtak a kritikus időpontra alibit jelenthet, vagy zárhat ki. Többen vannak közöttük, akik az első kihallgatáskor azt állították, hogy látták az ominózus napon, a kritikus időben otthon Magdát. Majd néhány nap múlva megváltoztatták vallomásukat mondván, hogy végiggondolták és rájöttek az első alkalommal tévedtek. Van ilyen és ez természetes, de az már nem, hogy a második. vagy a harmadik alkalommal készült jegyzőkönyvben semmiféle utalás nincs az előzőekre és hiányzik a módosítás magától értetődő indoklása. Ez az egyik oka annak, hogy a Legfelsőbb Bíróság az ítéletet hatályon kívül helyező döntésében nyomatékosan felhívta a figyelmet a tanúvallomások hitelességének tisztázására. Az idő múlásával összemosódnak a napok, tompul az emlékezet, nehezebb felidézni, megközelítő pontossággal meghatározni napokat. Ezért aztán újabb és váratlan ellentmondásos vallomások is születnek a Fővárosi Bíróságon, mint például Patai Ferencné. a temető közelében lévő élelmiszerbolt vezetőjének kihallgatásakor. Az asszony a szolnoki tárgyaláson, két héttel a történtek után, még úgy emlékezett, hogy októberben látta Magdát az üzletben. Akkor Magda azt mondta, hogy volt a boltban, de nem októberben, hanem augusztusban. A mostani tárgyaláson Patainé már augusztusra és szeptemberre tette Magda vásárlásának az idejét. Magda pedig tagad. Azt állítja nem is járt abban a boltban. Az ellentmondásos tanú- vallomásoknál sokkal meglepőbb és váratlanabb volt Váraljai András megjelenése a tárgyalóteremben. A bűnügyi nyilvántartóban Tyuk néven is számon tartott férfit a váci fegyházból vezették elő, ahol büntetését tölti. Váraljai a gyermekgyijl- kosság idején még nem volt börtönben. Mint kiderült a bűncselekmény napján felbukkant a temetőbem Másnap a sírok között bujkált, amikor a kislány édesapja észrevette. — A tettes mindig visszatér a helyszínre, — mondta a kislány apjának a bűntény délutánján, amikor még a holttest nem került elő. Sőt, még azt sem lehetett tudni, hogy egyáltalán bűncselekmény történt-e. Egyértelművé vált, hogy Váraljait valami miatt a bűncselekmény nagyon izgatta. A bírósághoz beadványt juttatott el, amelyben a bűntettet részletesen elemezte, variációkat sorakoztatott fel a tett indítékaira, a bűntett idejére, módjára, előkészítésére. Miért? — Segíteni akartam, — mondta. Váraljai András és még freie együtt többem, annatk ■idején gyanúsítottként szóba jöttek a rendőrségen. A nyomozás első napjaiban a temető környékén dolgozó, mozgó, élő embereknek megmutatott fényképek között az övé is ott volt. Más bűncselekmény alapos gyanújával őrizetbe vette a rendőrség, idejéről elszámoltatták őt is. A gyermekgyilkosság idejére kikezdhetetlen alibije volt. Helyszíni tárgyalás lesz Szolnokon A Legfelsőbb Bíróság iránymutatása alapján a Fővárosi Bíróságnak azt is tisztáznia kell, hogy kiket gyanúsítottak a bűncselekmény elkövetésével és hogy milyen adatok vannak erre. Á Fővárosi Bíróság az egy hónapja tartó tárgyalás során több mint 25 tanút hallgatott ki, s a továbbiakban még ugyanennyit fog. A tárgyalás kedden folytatódik, és várhatóan május végén kerül sor Szolnokon a helyszíni tárgyalásra. A bíróság a helyszínen bizonyosodik meg arról, hogy a vádlott el tudja-e mozdítani a fedlapot, hogy az a tanú aki az idő tájt biciklizett el kisfiával a temető előtt, láthatta-e a vádlottat. Továbbá kihallgatják azokat a tanúkat, akik egészségi és családi okokból nem tudnak a tárgyalásra, Pestre utazni. Kovács Katalin Semmit nem ír alá A vádlott a bíróságon éppúgy, mint a rendőrségi nyomozás során tagadott. Mindent, Akkor, a heteken át tartó tárgyaláson közel száz tanú vallomását és tizenihat szakértő véleményét mérlegelte a bíróság. ítélete a közvetett bizonyítékok láncolatára épült. Magda szanda- szöllősi szomszédainak vallomásaira, akik ott.hontar- tózkodásának idejét tudták behatárolni és azoknak a tanúknak a vallomásaira, akik a bűncselekmény előtt, a bűntett napján és utána a temetőben vagy annak környékén látták. A bíróság perdöntő bizonyítékként értékelt egy kékkockás fehér férfizsebkendőt, amelyen a meggyilkolt kislány nyálára utaló nyomokat találtak. A szolnoki bíróság feltételezése szerint Magda ezzel a zsebkendővel tapasztotta be a kislány száját, amikor a temetőbe vonszolta. A kulcsszerepet játszó zsebkendő eredete újból és újiból felvetődött a Fővárosi Bíróság tárgyalótermében. Való igaz, hogy az Eszter- házy-kockás nadrági —• amelynek a zsebéből a zsebkendő a bűnügyi technikai intézetben került elő — nem szerepelt a házkutatási jegyzőkönyvben, a lefoglalt tárgyak jegyzékében. A rendőrség a bírósághoz benyújtott feljegyzésében elismerte, hogy hiba csúszott az eljárásba. A nadrágot lefoglalták ugyan az október 28-i házkutatáskor, de csak arra a listára került rá még aznap. amelyet a lefoglalt bűnjelekkel (köztük a nadrággal) a bűnügyi technikai intézetbe küldtek. No, és a zsebkendő? •Ezekre és még több tucat más kérdésre keresi a megnyugtató választ immáron egy hónapja a Fővárosi Bíróságon dr. Strausz János és Kál'lainé dr. Horváth Ibo- il'ya büntetőtanácsa a szolnoki gyermekgyilkossági perben. A második perben: megismételt elsőfokú bírósági eljárásban. Mint korábban már hí- rül adtuk a Szolnok Megyei Bíróság tavaly június 5-én kihirdetett ítéletét, amelyben aljas indokból, különös kegyetlenséggel elkövetett emberölésért a 48 éves Magda Jánost halálra ítélte, a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte és új eljárás lefolytatását rendelte ej. A megyei bíróság által megállapított tényállás szerint Magda János többszörös visszaeső. Tizenegyszer — először 25 évvel ezelőtt — ült a vádlottak padján. Több mint 18 évet töltött
