Szolnok Megyei Néplap, 1972. május (23. évfolyam, 102-126. szám)
1972-05-17 / 114. szám
1972. május 17. SZOLNOK MEGTE1 NÉPLAP 7 LVASÖINK A közlekedési morálról építkezések ütemére, az alapanyag-hiányra stb. Vajon milyen kifogást találnak most? Első gondolatra mindez nem tűnik nagy esetnek. Idézünk azonban az OTP leveléből: „...Amennyiben a lakásba történő bejutást a fenti napon nem biztosítja, az esetben úgy tekintjük, hogy lakásában — megadott észrevételeivel ellentétben — jogos szavatossági meghibásodás nincs.” Gépkocsim rendszámának megjelölésével idézést kaptam a megyei rendőrfőkapitányság közlekedési főosztályától. Vajon milyen szabálytalanságot követtem el? — aggodalmaskodtam, útban a főkapitányságra. A rendőrségen egy-két jól időzített „rákérdezésével” megvilágosodott előttem minden. Előzés közben vízzel lefröcsköltem egy munkába induló családot. A sértet"-. fél is részt vett ezen a megbeszélésen. Annak ellenére, hogy a történtek kellemetlenül érintették őt és családját, kártérítési szándékomat elutasította. Csupán arra kért; óvakodjak hasonló szabálytalanságoktól. Ezúton is elnézést kérek a sértett családtól. A megyei közlekedési főosztály humanitását pedig köszönöm. Levontam az esetből a következtetést. Cs. I. Tószeg Takarmány helyett — bosszúság Május 9-én a karcagi hántolómalomba mentem, ahol takarmányt szerettem volna vásárolni. A kapuban rengeteg ember várakozott. Sorszámot osztogattak, amelyhez még a személyi igazolványt is fel kellett mutatni. Legutóbb erre nem volt szükség, így nem is vittem magammal. Néhány, nevemre szóló levél volt nálam, meg aztán reménykedtem: majd csak akad ismerős, aki „igazol”. Volt is három, de ez nem volt elég. A válasz rideg volt és elutasító: Tessék hazamenni érte. Beletörődve a megváltoztathatatlanba, megkérdeztem, mire visszaérek az igazolvánnyal (messze lakom a malomtól), lesz-e még takarmány. „Sajnálom, pont most írtam ki az utolsót” — hangzott a felelet. Amíg ugyanis én igazol- gattam magam, az utánam jövők elvitték az utolsó zsák takarmányt is. Még jó, hogy érdeklődtem. Ellenkező esetben loholhattam volna vissza — hiába — az igazolvánnyal. Mellesleg megjegyzem, kéthónapos csecsemőmet hagytam otthon egyedül, mert nem tudtam kire bízni. De ez sem hatotta meg a hántolómalom dolgozóját. Így hát takarmány helyett csak bosszúság jutott nekem. Hanák Sándorné Karcag Szívesen helyt adunk a karcagi hántolómalom azon kérdésünkre adott válaszának, hogy miért is kérnek vásárlóiktól személyi igazolványt?! (A szerk. megjegyzése.) Szavatossági felülvizsgálat Az idézetből kitűnik, hogy a „tét” bizony elég nagy... Az OTP-nél telefonon és személyesen is érdeklődtünk. A válasz: várjunk nyugodtan, ott kell lenniük ... Ügy gondoljuk, ma már ilyen eszközökkel és ilyen hozzáállással nem lehet dolgozni. A lakók munkájuk árán nemcsak kifogásolható lakást, hanem sok-sok bosz- szúságot is szereztek. Kilenc aláírás Szolnok Kutya dolog .; ^ Május 8-án, a Munkásőr úton, a járműjavító közelében egy kutyát elütött egy autó. Szegény pára ott hevert az úttest közepén. Három nap elteltével felhívtam a köztisztasági vállalatot, ahol közölték: a kutyatetem elszállítása nem ráiuk tartozik, talán az ÁUatife- hérje-takarmányokat Előállító Vállalatot hívjam fel telefonon... Tekintettel arra, hogy a telefonok sem hibátlanok, ez nem sikerült. Na, majd a KÖJÁL! — gondoltam. Rájuk sem tartozik — mondták —, hívjam fel a városi tanácsot. Ezután már csak telefonálgattam. Végül „eljutottam” az Állategészségügyi Állomáshoz. Csakhogy a „másik” számot kellett hívnom. Végre jelentkeztek. „Igen, a mi részlegünkhöz tartozik, de az, aki ezzel foglalkozik, a Sashalmi úton lakik, kérem, értesítsék, és az elviszi a kutyát...” Szeretném megkérdezni, nekünk kötelességünk-e értesíteni az illetékes dolgozót, mert ettől függetlenül mi értesítettük. Csupán az illető a Jászságban tartózkodott. Ez volt május 10-én. Amikor e sorokat írom, 16-a van, s a kutyus bőre még az úttest szélén hever, s „illatozik”. A látványban minden nap „gyönyörködik” üzemünk mintegy kétezer dolgozója, s mindenki, aki a Munkásör úton megfordul. Pintér Ferenc Szolnok „Előfordulhatott.; ** Március 15-én közöltük Sándor Jánosáé jászteleki olvasónk sorait „Minek a menetrend?” címmel, ugyanis — panaszolta — a Szolnok—jászberényi járat 10 perccel korábban indult el Jásztelekről. Kerekes Ferenc, a VOLÁN 7. sz. Vállalat igazgatója ezzel kapcsolatban az alábbiakat közölte: A Mátyás király út „A” épület III. lépcsőházának lakói a május 8-án 13 órára meghirdetett szavatossági felülvizsgálatra hiába várták a kivitelező vállalat és az OTP képviselőit. A lakók közül ki szabadságot kért, ki csúsztatott. A lényeg az, hogy 13 órára valamennyien otthon voltunk. A felülvizsgálok azonban nem jöttek. Az történt ugyanis, hogy a II. lépcsőház lakói 8.30-kor várták a bizottságot. Amikor ott végeztek, megjelentek a III. lépcsőházban is. Itt azonban akkor még csak a családtagok voltak otthon, hisz még dél sem volt. Így hiába rohantunk haza 13 órára. Az eset valamennyiünket felháborított. Eddig mindent ró lehetett kenni az építőipari kapacitásra, a lakásÉrtesítjük ügyfeleinket és vásárlóinkat, hogy Áruházunkat tatarozás miatt május 18-tól előreláthatóan 2 hónapig ZÁRVA TARTJUK Bizományi értékesítésre átadott tételek ügyében Szolnok, Csarnok u. 10. sz. alatti bútor részlegünkben ügyfeleink rendelkezésére állunk. f j! BIZOMÁNYI ÁRUHÁZ V, II VÁLLALAT Szolnok, Kossuth L. u. 20, »•■■Az autóbusz személyzete tagadta, hogy a menetrendi időpont előtt 10 perccel előbb indultak volna el. Néhány perces különbség előfordulhatott — mondotta meghallgatása során a menetrend betartásáért felelős kalauz. A menetrend pontos betartása a legfontosabb forgalmi követelmény, nem lehet még másodpercekkel előbb sem elindulni...” Tényleg koszosak Piszkosajt a szódásüvegek — írtuk május 4-én megjelenő lapszámunkban. Kiss Tibor műszaki vezető, a Szolnak megyei Szesz- Üdítőital és Műjéggyártó Vállalat mb igazgatója így reagált írásunkra: „...A bírálattal vállalatunk egyetért. Az utóbbi időben ezt magunk is tapasztaltuk, ezért az üvegszereléssel és mosással foglalkoztatott dolgozóink létszámát emeltük. A minden töltés előtti tisztítást jogszabály nem írja elő, de ez szükségtelen is. A vízkövesedés bakteriológiai szennyeződéssel nem jár, de esztétikai követelmény, hogy időnként szükséges azt eltávolítani, illetőleg a vízköve- sedést megakadályozni. Az említett intézkedésen túl a most folyó rekonstrukció keletében — mely a III. negyedévben befejeződik — külön vízelőkészítő berendezést állítunk be, mely az alapvízben oldott sókat abból eltávolítja, így megakadályozzuk a vízkő képződését a palackokban. Addig is ismételten utasítjuk töltőinket, hogy a vízköves üvegeket fokozott gonddal válogassák ki a töltés során és adják át tisztításra. Ezen utasításunk betartását magunk is fokozottan ellenőrizni fogjuk.’’ ERKESZTöl M. G. Szolnok: Üzemi balesetet szenvedett dolgozó táppénzének összege ugyanannyi, mintha nem üzemi baleset következtében került volna táppénzes állományba. Az Mt. 62. § (1) bekezdése szerint a munkáltató a dogozónak munkaviszony keretében okozott kárért teljes mértékben felel. A fenti rendelkezés alapján az üzemi balesetet szenvedett dolgozó a munkáltatójától kérheti a táppénz és az átlagkereset közötti különGITANACSADö Iránymutatás a szabálysértési törvény alkalmazásához Az új szabálysértési törvény végrehajtásáról megjelent kormányrendelet egyes szabályainak helyes értelme még a jogalkalmazók körében is vitatott volt. Ezért az egységes s helyes gyakorlat kialakítása érdekében a Minisztertanács Tanácsi Hivatala a közelmúltban elvi állásfoglalást adott ki. Az állásfoglalás azon megállapításait, amelyek a lakosság figyelmére is érdemesek, az alábbiakban ismertetjük: A televízió bejelentéséről Rádiókészülék bejelentésével kapcsolatos szabálysértést az követ el, aki rádió, vagy televízió műsorvevő készülékét a megállapított határidőn belül nyilvántartásra a postának nem jelenti be. A fenti határidőt a rádió- és televízió szabályzat 6. §-a állapítja meg, miszerint a rádió, illetőleg a televízió készülék tulajdonosa köteles készülékét annak beszerzésétől számított 8 napon belül a postának bejelenteni. A bejelentési kötelezettség elsősorban azt a célt szolgálja, hogy az új készülék használója a megállapított előfizetési díjat megfizesse. Ezért akkor is bejelentést kell tenni, ha a készüléket olyan személytől szerezték be, aki annak használatára már engedélyt kapott. Nem kell viszont ismételt bejelentést tennie annak, aki régi készülékét eladja és helyette újat vásárol. A szabályzat rendelkezése szerint egy bejelentés alapján, az abban megjelölt helyen több rádió, illetőleg televízió készülék is üzemben tartható. Ennek megfelelően tehát az asztali-, a zseb-, a táskarádióhoz, a járművekbe helyezett hordozható rádióhoz nincs szükség újabb bejelentésre, ha az említett készülék tulajdonosa már rendelkezik rádió műsorvevő bejelentéssel. Bejelentés szükséges azonban a járművekben beépített, tehát tartósan rögzített, valamint a hétvégi üdülőházakban állandó használatra szánt másik rádióhoz, illetve televízióhoz akkor is, ha az előfizetőnek másutt pl. a lakásban már van bejelentett készüléke. A horgász ne legyen feledékeny Ha a horgászó, halászó személy engedélyét nem tartja magánál, megszegi a horgászás módjára vonatkozó rendelkezéseket és ezért cselekménye szabálysértés. A halászatról szóló törvényes rendelkezés értelmében a területi engedélyt, továbbá az állami halász-, vagy horgászjegyet a jogosult horgászás közben köteles magá- •nál tartani. E jogszabályi rendelkezés célja, hogy az ellenőrzések során a horgászás jogosultságát meg lehessen állapítani. Mindebből következik, hogy aki horgászás alkalmával engedélyét nem tartja magánál, e mulasztásával megszegi a rendelkezéseket. Mivel a törvény a horgászás módjára vonatkozó szabályok megszegését is szabálysértéssé nyilvánítja, ezért a szóban- forgó mulasztás miatt a felelősséget meg kell állapítani. Ha a szabálysértési eljárás során az elkövető hitelt érdemlően igazolja, hogy az ellenőrzést megelőzően már rendelkezett törvényes engedéllyel, a szabálysértési hatóság — mérlegelési ..jogkörében — mellőzheti a büntetés kiszabását. Ha azonban ugyanezen elkövető ellen hasonló szabálysértés miatt ismét feljelentés érkezik a pénzbírság kiszabása már célszerű, állapítja meg az elvi állásfoglalás. A kivitelező is felelős Aki építésügyi hatóság engedélyéhez, vagy hozzájárulásához kötött, illetőleg bejelentési kötelesség alá eső építésügyi, vagy bontási munkát engedély nélkül, vagy attól eltérő módon végez, vagy a bejelentési kötelességének nem tett eleget 5.000 forintig terjedő pénzbírsággal sújtható. E szabálysértést az követi el, aki az építésügyi hatóság engedélyéhez, vagy hozzájárulásához kötött építési, vagy bontási munkát engedély nélkül, vagy attól eltérő módon végez. A törvényi tényállás fontos eleme tehát az építkezés engedély nélküli, illetőleg az attól eltérő módon történő végzése. Ebből nyilvánvaló, hogy a szabálysértésért az építtető és a kivitelező egyaránt felelős. Az építettő azért, mert engedély nélkül, illetőleg az engedélytől eltérő módon építkezett, a kivitelező pedig azért mert a szabálytalan építést a jogszabályi tilalom ellenére végezte. Ha az eljárás során bizonyítást nyer, hogy az engedélytől eltérő módon történő építkezésről az építtető nem tudott, úgy a szabálysértési felelősség kizárólag a kivitelezővel szemben állapítható meg. Dr. Cs. I. bözet megfizetését. Ha a vállalat . ennek kifizetését megtagadja, úgy a dolgozó a vállalati munkaügyi döntő- bizottságnál terjeszthet elő munkaügyi panaszt. A fenti felelősség alól a munkáltató csak akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy az üzemi balesetet kizárólag a károsult, tehát baleseti sérült elháríthatatlan magatartása okozta. Sz. L. Törökszentmiklósi Az új szövetkezeti törvény rendelkezése szerint a szövetkezeti tag jogaival és kötelességeivel kapcsolatban a termelőszövetkezet és tagja között keletkezett vita eldöntése a szövetkezeti döntőbizottság hatáskörébe tartozik. A panasz tárgyában annak beadásától számított 30 napon belül a szövetkezeti döntőbizottság írásbeli határozattal dönt. A határozatban meg kell jelölni a további jogorvoslat lehetőségét, módját és határidejét is. i
