A Hódmezővásárhelyi Szeremlei Társaság Évkönyve 2007 (Hódmezővásárhely, 2008)
ADATTÁR - BALOG GÁBOR: Későromantikus építészeti emlékek Vásárhelyen, 1870-1881
let - „miszerint egy nagyobb zivatarnak sem állhat ellent” - életveszélyes. Végzésben kötelezték Krim Istvánt, hogy házának emeleti részét „30 napi záros határidő alatt” bontássá le. Ha pedig ezt nem végezteti el, a határidő eltelte után a bontás - az ő költségére - „azonnal el fog rendeltetni”.11 E végzés ellen Krim a következő levelet intézte a tanácshoz: „Tekintetes tanács! Méltóztatott a Tekintetes tanács 591/1871 számú végzésével nekem meghagyni, hogy 111/778 szám alatt épített házam emeleti részét, a végzés vételétől számított 30 nap alatt szedessem le, - ellenkező esetben, az, hatóságilag fog eszközöltetni. A hivatkozott végzés kellő alappal nem bír; mert, igaz ugyan, hogy egy küldöttség, - mely Soós István tanácsnok és Deák Sándor mérnök urakból állt, - volt a kérdéses épületnél; de, midőn egyebekre nézve Tekintetes Soós István tanácsnok úr szakképzettségét nincs okom kétségbe vonni, egy ily nagyobb jelentőségű határozathozatalnak az ő véleménye nem szolgálhat bázisul és pedig annyival inkább, mert mint az igen tisztelt tanácsnok úr lelkiösméretesen bevallá: ő, a jelen eset megbírálhatásához kellő tanulmány és ösmerettel nem rendelkezik. Ha tehát, a városi mérnök, Deák Sándor urat szakértőnek nevezi a Tekintetes Tanács a szóban forgó építkezés megbírálha- tásánál, ez ellen törvényes kifogást nem tehetek ugyan, de jogos észrevételem lehet az igen tisztelt végzés azon kitételére, hogy a terhemre hozott határozat egy küldöttség véleményes jelentésén nyugszik, amennyiben egy ember küldöttséget nem képezhet s gyakran tévedhet is! Tekintetes Tanács! Én, magam is szakértő építész vagyok s megvagyok arról győződve, hogy a kérdéses épület egyáltalában nem életveszélyes, sőt, a fa és tégla anyagok okszerű alkalmazása erősebbé tette azt, mintha kevesebb figyelemmel a legszilárdabb anyagból építtetett volna. De, ezen kijelentésemet támogatja azon körülmény is, hogy a kérdéses épületnek emeleti részét szintén szakértő építész, név szerint Tekintetes Jobbágyi Ottó úr, vette ki haszonbérbe, és pedig több évekre, - míg ugyanazon épület földszinti részét saját családom részére tartottam fenn. Miután tehát a neheztelt végzésnek alapul szolgáló jelentés küldöttségi- nek nem vehető; de más részről a Tekintetes Tanácsnak nem csak joga, sőt kötelessége a felállított épületeknek szakértők általi megvizsgáltatása mielőtt azok közhasználatra átadattak volna; [...] mindezeknél fogva * " Uo. Tan.jkv. 591/1871. 344
