Szemészet, 1962 (99. évfolyam, 1-4. szám)
1962-06-01 / 2. szám
IX. táblázni Tényleges veszteség (Látásélesség műtét következtében rosszabb 1 m. u. o.-nál) I. öt év 293 kompi, hályog 1488 nem kompi. közül ........................ . 16 (5,67%) hályog közül . . . 20 (L2%) II. öt év 241 kompi, hályog 1852 nem kompi. közül........................ . 13 (5,39%) hályog közül . . 12 (0,64%) 10 év 524 .kompi, hályog közül........................ 29 (5,53%) 3340 nem kompi, hályog közül . . 32 (0,958%) 5,5%, Somdille 5,4%, Tonness—Moram—Pfingst 6,5%, Rodman—Irvin 5,5%, Rodriguez—Barrios—Echague—Vera 7,5% műtéti szövődményről számol be. Végül meg kell jegyeznünk, hogy táblázatunkban sokféle körülmény nem szerepel, amely néhány táblázat anyagát többé-kevésbé befolyásolja. Ilyen körülmény elsősorban a sebbiztosító varrat, melyet szövődményes hályog esetében 100%-ban, egyébként megközelítőleg 85%-ban alkalmaztunk. A műtét, illetve a gyógyulás alatt előfordult olyan kisebb szövődményekről, melyek az eredményt lényegesen nem befolyásolták, jelen munkánkban nem beszéltünk. Nem dolgoztuk fel eseteinket látásélesség szempontjából sem, mert ez a műtét eredményességének megítélésében csak egyik tényező. Végül legyen szabad megemlíteni, hogy ilyen nagy anyag feldolgozása a ráfordított fáradtsággal ellentétben szegényes eredményűnek látszik. Egyelőre még abban a kérdésben sem foglaltunk állást, hogy adott körülmények között mi a helyes teendő. Azonban előbb ismernünk kellett azokat az adatokat, melyek a szokásos gyakorlat eredményeit tükrözik. Szeretnénk felhívni a figyelmet arra, hogy a hályogműtéttel kapcsolatban számos olyan kérdés vár még megoldásra, amely a műtét sikere szempontjából nagy jelentőségű. Munkánk folytatásakor néhány ilyen kérdésre még igyekszünk választ adni. összefoglalás Szerzők ismertetik a budapesti II. sz. Szemklinika 10 évi műtéti anyagának 3864 lebenyes hályogműtétjét. Táblázatokban foglalták össze a hályogműtétek szövődményeit, külön csoportosítva 524 komplikált hályog műtétjének rendellenességeit. Irodalom Id. Imre : Szemészet 1877, 1. — Juhász : Szemészet 1878, 1., Szemészet 1880, 26. — Issekutz: Szemészet 1891, 1. — Waldmann : Szemészet 1897, 62. — Grósz Emil: Szemészet 1894, 20. — Szemészet 1928, 66. — Scholtz : Szemészet 1900, 76. — Hermann : Orvosi Hetilap, 1921, 273. — Blaskovics : Szemészet 1896, 29. — Halász : Szemészet 1935, 155. — Alberth : Kiin. МЫ. 130, 737. — Kiin. МЫ. 126, 421. — Papolczy : Ophthalmologica 130, 9. — Vajda : Szemészet 1930, 14. — Brand : Albrich emlékkönyv, 1940, 87. — Cinotti—Jacobson: Am. J. O. 36, 929. — Nonnemacher : Kiin. МЫ. 115, 173. — Sourdille: Bull. Soe. О. Franc. 1951. 805 (Zbl. 58, 261.) — Cosmetatos : Bull. Soc. Hellen; Ophth. 17, 233. — Yayle—Our gaud : Bull, et Men. Soc. Franc. 0. 64, 181. •— Roman—Irvin: Am. J. O. 36, 599. — Towness—Moran— Pfingst: Trans. Am. Soc. O. 49, 91. — Am. J. O. 35, 1311. — Pillát: Arch. o. O. 42, 567. — Rodriguez—Barrios—Echague—Vera: Arch. Soc. hisp. amer. 14, 1286 (Zbl. 66, 259.) — Pelláthy : Szemészet 1955. 11. 86
